Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9429/14 по делу N А32-3676/2014

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-3676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Леоновой О.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) - Кравченко А.А. (доверенность от 14.05.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (ИНН 2308026647, ОГРН 1022301194134), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-3676/2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.),

установил следующее.

ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - завод) о взыскании 1 527 387 рублей 61 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - апреле 2011 года, и 357 083 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - ООО "МГК").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал поставку заводу тепловой энергии в спорный период. Суд отказал в применении исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период завод получал тепловую энергию от ООО "МГК" на основании договора поставки тепловой энергии от 12.10.2009 N 03/10 (далее - договор от 12.10.2009 N 03/10). Кроме того, истец не доказал размер требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку истцом тепловой энергии ответчику. В судебных заседаниях выявлен факт присоединения объекта теплопотребляющей установки ответчика к тепловым сетям истца, находящимся у него в аренде. Названное обстоятельство в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационных письмах от 05.05.1997 N 14 и от 17.02.1998 N 39, свидетельствует о наличии отношений по теплоснабжению и возникновении обязанности ответчика оплачивать полученную тепловую энергию. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акты приема-передачи тепловой энергии как на доказательства поставки указанного в них количества тепловой энергии ООО "МГК" заводу, не принял во внимание, что акты подписаны в одностороннем порядке третьим лицом и общество с ними не согласно. В нарушение статей 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод суда кассационной инстанции по делу N А32-19966/2012 о том, что договором на поставку тепловой энергии в сетевой воде от 19.07.2010 N 0001/07-10 (далее - договор N 0001/07-10), заключенным истцом с ООО "МГК", не предусмотрена обязанность общества поставлять тепловую энергию в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком. Вывод суда о том, что завод является субабонентом ООО "МГК", документально не подтвержден. Отказ обществу в иске нарушает принцип свободы экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), так как фактически завод и ООО "МГК" понуждают истца осуществлять бездоговорный транзит тепловой энергии. Действия ответчика и третьего лица носят недобросовестный характер, поскольку расчет межу ними произведен по одноставочному тарифу, утвержденному для ООО "МГК" и не учитывающему расходы по транспортировке и сбыту тепловой энергии. В силу статей 2 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) общество является теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, теплопотребляющая установка которого присоединена к сетям истца. Таким образом, ООО "МГК" не могло осуществлять продажу тепловой энергии заводу, поскольку имеет договор теплоснабжения с истцом, который не является по отношению к третьему лицу теплосетевой организацией. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию с завода стоимости полученной тепловой энергии, несостоятелен, так как ответчик не лишен права взыскать с ООО "МГК" уплаченные деньги. Между сторонами отсутствует спор по объему поставленной тепловой энергии, поскольку он определен по прибору учета, принятому в коммерческую эксплуатацию ответчиком и третьим лицом.

В отзывах на кассационную жалобу завод и ООО "МГК" просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддеражали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.04.2010 общество (арендатор) и муниципальное предприятие города Армавир "Тепловые сети" (арендодатель) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1. Имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии (пункт 1.2 договора). По акту от 01.08.2010 арендодатель передал арендатору имущество (в частности тепловые сети) в полном объеме и технически исправном состоянии.

19 июля 2010 года общество (абонент) и ООО "МГК" (ресурсоснабжающая организация) заключили договор N 0001/07, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (приложение N 2) тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном договором, и надлежащего качества с соблюдением режима подачи, а абонент принимает и оплачивает фактически принятую энергию.

Поскольку теплопотребляющая установка завода присоединена к тепловым сетям, находящимся во владении и пользовании общества на основании договора аренды, истец направлял ответчику письма от 25.10.2010 N 11-1466 и от 12.11.2010 N 06-1777 с предложением заключить договор теплоснабжения. Названные письма оставлены без ответа.

Общество направило заводу претензию от 12.12.2013 с просьбой оплатить задолженность за поставленную с 01.01.2010 по 05.12.2013 тепловую энергию и акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 13, 14).

Оставление претензии без ответа и отсутствие оплаты послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что расчет задолженности с января по апрель 2012 года произвел исходя из показаний прибора учета и в соответствии с тарифом (1637 рублей 15 копеек (без НДС)), установленным приказом региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2010 N 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду". В обоснование возражений завод пояснил, что не имеет никаких отношений с обществом, тепловую энергию получает от ООО "МГК" по заключенному с ним договору поставки тепловой энергии от 12.10.2009 N 03/10 (далее - договор от 12.10.2009 N 03/10) и подписанному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. За спорный период завод оплатил полученную тепловую энергию ООО "МГК", что подтверждается платежными поручениями. В обоснование факта поставки тепловой энергии завод представил акты оказанных услуг, подписанные им и ООО "МГК". Завод также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ноября 2011 года по февраль 2011 года

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что теплопотребляющая установка завода присоединена к тепловым сетям общества, следовательно, поставщиком тепловой энергии является истец. Суд отклонил довод завода о том, что тепловую энергию ему поставляло ООО "МГК" по договору от 12.10.2009 N 03/10, указав, что названное обстоятельство не освобождает завод от оплаты тепловой энергии, полученной от истца. Суд пришел к выводу о том, что поставка тепловой энергии ООО "МГК" ответчику невозможна, так как в спорный период все тепловые сети находились в аренде у истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что завод (потребитель) получал тепловую энергию от ООО "МГК" (поставщик) на основании договора от 12.10.2009 N 03/10, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес потребителя тепловую энергию, а потребитель ее принять и оплатить. Стороны договора подписали акт разграничения балансовой принадлежности. Объем поставленной тепловой энергии определялся по прибору учета завода, введенному в коммерческую эксплуатацию. По договору от 12.10.2009 N 03/10 завод оплачивал ООО "МГК" полученную тепловую энергию по тарифу, определенному для поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, счетами-фактурами, актами принятой тепловой энергии. Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на завод обязанности повторно оплачивать полученную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не доказало поставку тепловой энергии заводу. Так, из представленных истцом актов приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 1, от 20.04.2011 N 1, составленных ООО "МГК", следует, что из общего объема поставляемой обществу тепловой энергии ООО "МГК" исключило объем тепловой энергии, поставленный заводу по договору от 12.10.2009 N 03/10. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период ООО "МГК" поставляло тепловую энергию и обществу (абонент) и заводу (субабонент).

Довод общества о том, что теплопотребляющая установка завода присоединена к сетям истца, поэтому ООО "МГК" не могло осуществлять продажу тепловой энергии заводу, поскольку заключило с истцом только договор теплоснабжения и не имеет договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, несостоятелен.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. ООО "МГК", продающая тепловую энергию обществу и заводу по утвержденным в установленном порядке тарифам, является теплоснабжающей организацией. То обстоятельство, что теплопотребляющая установка завода присоединена к тепловым сетям общества и ООО "МГК" поставляет тепловую энергию заводу через сети общества, не лишает ООО "МГК" статуса теплоснабжающей организации в отношении завода. Факт присоединения теплопотребляющей установки ответчика к тепловым сетям истца, находящимся у него в аренде, не является безусловным доказательством поставки обществом тепловой энергии заводу. Закон не запрещает потребителю заключать договор теплоснабжения с любой теплоснабжающей организацией и не обязывает его заключать названный договор только с той теплоснабжающей организацией, сети которой присоединены к теплопотребляющей установке потребителя (статья 15 Закона о теплоснабжении). Из фактических отношений сторон и третьего лица следует, что ООО "МГК" по сетям общества поставляет тепловую энергию заводу. Отсутствие между обществом и ООО "МГК" договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (статьи 13, 17 Закона о теплоснабжении), на основании которого общество взимало бы с третьего лица плату за услуги по передаче тепловой энергии, не является основанием для удовлетворения иска.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на акты приема-передачи тепловой энергии, составленные в одностороннем порядке ООО "МГК", следует отклонить. При расчете задолженности общество приняло объем тепловой энергии, указанный в названных актах.

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод суда кассационной инстанции по делу N А32-19966/2012 об отсутствии в договоре N 0001/07-10 обязанности общества поставлять тепловую энергию в счет исполнения обязательства ООО "МГК" перед заводом, не имеет отношения к предмету спора о взыскании задолженности с ответчика.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-3676/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский