Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9888/14 по делу N А32-16498/2014

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-16498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А. судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по по Краснодарскому краю, г. Сочи надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-16498/2014, установил следующее.

Иностранная компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (далее - заявитель, иностранная компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Сочи по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2014, суд признал незаконным и изменил постановление управления от 21.04.2014 в части назначения штрафа, уменьшив его размер до 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса; соблюдением административным органом порядка привлечения иностранной компании к административной ответственности; отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суды признали незаконным назначение заявителю административного штрафа в размере, превышающем 250 тыс. рублей, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В кассационной жалобе иностранная компания просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях компании отсутствует вина в совершенном правонарушении, поэтому ответственность должно нести должностное лицо - директор представительства компании в г. Москве - Фатих Алтун, поскольку это он привлек к работам гражданина Республики Турция - Тав Угура, в отсутствие у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления миграционного контроля прокуратурой Краснодарского края установлено, что к выполнению трудовых функций в период с 29.10.2013 по 02.02.2014 иностранная компания привлекла в качестве монтажника изоляционных систем гражданина Республики Турция - Тав Угура, в отсутствие соответствующего разрешения на работу.

Прокуратурой Краснодарского края в отношении иностранной компании 18.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Прокуратурой материалы дела направлены по подведомственности в управление для рассмотрения.

Административный орган постановлением от 21.04.2014 привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Иностранная компания обжаловала постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующим в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли обоснованные и законные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина Тав Угура, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела объяснением иностранного гражданина, постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.02.2014 N 02-1/25/38 о назначении административного наказания.

Кроме того, представитель иностранной компании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что действительно гражданин Турции Тав Угур осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации на строительном объекте, где подрядные работы выполнялись компанией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые иностранная компания не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Влекущее за собой в силу закона наступление административной ответственности неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

С учетом приведенного законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса должен нести директор представительства - Фатих Алтун, поскольку за действия своих работников ответственность несет предприятие.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что управление доказало совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Суды не установили нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Документально данный вывод иностранная компания не опровергла.

Размер штрафа назначен иностранной компании в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу N А32-16498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В.Прокофьева