Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф08-8125/14 по делу N А32-38547/2013

г. Краснодар

22 декабря 2014 г.

Дело N А32-38547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2322022235, ОГРН 1022303275554) - Федченко А.В. (доверенность от 10.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Турченко В.А. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38547/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 09.07.2013 N 2 в части начисления 1 708 200 рублей НДС и 151 773 рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не подтвердило право на вычет НДС по операциям с ООО "Лабиринт".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с момента составления справки об окончании выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить какие-либо действия в рамках выездной налоговой проверки, кроме дополнительных мероприятий налогового контроля; документы, полученные за пределами выездной налоговой проверки, не являются допустимыми доказательствами по делу и не должны приниматься во внимание. Суды не установили реального руководителя ООО "Лабиринт"; суды не учли, что инспекция не допросила учредителя ООО "Лабиринт" - Сулейманова Джавида Энвер-оглы, а также учредителя ООО "Строк", не проверила наличие хозяйственных отношений между ООО "Лабиринт" и его контрагентами. Налоговым органом не представлен перечень строительных материалов, поступивших в адрес ООО "Лабиринт" от ООО "Сиеста". Суды не учли факты безналичного перечисления денежных средств за инертные материалы на счет ООО "Лабиринт", получения обществом инертных материалов от ООО "Лабиринт" и использование их в производстве, наличие у этого хозяйствующего субъекта более 100 контрагентов, перечисление ООО "Лабиринт" в бюджет налога на прибыль и НДС. Доказательства обратного инспекция и управление не представили. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. ООО "Лабиринт" фактически выступало посредником по договору поставки инертных материалов, следовательно, для выполнения договора достаточно одного сотрудника и расчетов за оказание транспортных услуг быть не должно. Выводы судов не обоснованы и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, между справкой и решением инспекции имеются противоречия: проверка осуществлялась в отношении одного контрагента общества, а в решении указан другой (разные ИНН).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 12.04.2013 N 2дсп и приняла решение от 09.07.2013 N 2, которым начислила обществу 1 708 200 рублей НДС (за III квартал 2009 года - 1 417 500 рублей, за IV квартал 2009 года - 290 700 рублей) и 151 773 рубля пени.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.10.2013 N СА-4-9/18251@ решение управления от 09.07.2013 N 2 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды установили, что основанием для начисления обществу НДС послужили выводы управления о незаконности применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Лабиринт", выявившего в ходе проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом и о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды указали, что представленные обществом документы (договор купли-продажи от 06.07.2009 N 33/4, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от имени ООО "Лабиринт" подписаны Тарасенко А.Ю., согласно ЕГРЮЛ являющимся руководителем и учредителем данной организации.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 29.06.2011 N 103 Тарасенко Андрею Юрьевичу не известно ООО "Лабиринт", документы для государственной регистрации указанной организации, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность он не подписывал, расчетные счета от имени данного общества не открывал, доверенности на открытие счетов другим лицам не выдавал, руководство не осуществлял.

В заключении почерковедческой экспертизы от 28.01.2013 N ЭБП-1-295/2013 указано, что изображения подписи Тарасенко А.Ю. в счете-фактуре от 28.07.2009 N 0018, товарной накладной от 28.07.2009 N 18, счете-фактуре от 20.08.2009 N 0022, товарной накладной от 20.08.2009 N 22, счете-фактуре от 25.09.2009 N 0027, товарной накладной от 25.09.2009 N 27, товарно-транспортных накладных от 12.08.2009 и 20.08.2009, договоре поставки товара от 24.05.2009 N 016, спецификации от 25.09.2009 N 3 выполнены не Тарасенко Андреем Юрьевичем, а другим лицом.

Кроме того, на требования управления от 19.06.2012 N 1, от 07.06.2013 N 3 общество представило часть документов в копиях, заверенных самим обществом, поэтому необоснованна его ссылка на наличие у управления подлинных документов для представления на экспертизу.

Суды установили, что лица, указанные в товарно-транспортных накладных, в ООО "Лабиринт" не работали, но осуществляли доставку песка и щебня в адрес общества как водители ООО "Трест-2"; транспортные средства с регистрационными номерами, перечисленными в товарно-транспортных накладных, принадлежат ООО "СВ-Сатурн", ООО "Трест-2", ООО "Торговый дом "Гермес""; в протоколе допроса от 01.10.2012 учредитель Косогова Е.Г. пояснила, что ООО "Лабиринт" она не знает, участие в регистрации указанного общества не принимала, руководство не осуществляла, документы бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, с Тарасенко Андреем Юрьевичем и Сулеймановым Джавидом Энвер-оглы не знакома.

Суды указали, что согласно протоколу допроса от 28.02.2013 Аверкова А.Н. (представитель по доверенности от 20.11.2009) он не является ни директором, ни бухгалтером в ООО "Лабиринт", никакого отношения к данной организации не имеет; паспорт терял 4 раза в г. Москве; Тарасенко Андрей Юрьевич, Косогова Евгения Геннадьевна, Сулейманов Джавид Энвер-оглы ему не знакомы; не получал доверенности на представление интересов ООО "Лабиринт". Карточка с образцами подписей и оттиском печати банковского расчетного счета ООО "Лабиринт" в филиале "РОСА" ОАО АКЗБ "Дербент-Кредит" на него не оформлялась. К ООО "Лабиринт" он никакого отношения не имеет. Снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Лабиринт" не осуществлял.

Согласно ответу нотариуса Абушевой М.М. от 21.03.2013 N 65 удостоверение подписи Аверкова В.Н. в карточке подписей и оттиска печати банковского счета ООО "Лабиринт", открытого в филиале "РОСА" ОАО АК Земельный банк "Дербент-Кредит", в реестре от 20.11.2009 N 1326 не значится.

Суды также установили, что у ООО "Лабиринт" отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; в налоговой отчетности налоги к уплате указаны с минимальными показателями; в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия; данное общество состоит на учете в Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области с 10.01.2008, платежи за период с 10.01.2008 по 31.12.2010 данная организация не осуществляла; в рамках уголовного дела N 111694003 произведена выемка регистрационного дела ООО "Лабиринт"; поставщики ООО "Лабиринт" относятся к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, имеют признаки "фирм-однодневок".

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на расчеты ООО "Лабиринт" с контрагентами по поставке строительных материалов (как и иных товаров), поскольку управление не приняло вычеты по НДС именно в отношении поставки инертных материалов. При анализе выписок банка суды установили, что у контрагентов данного общества отсутствуют платежи за инертные материалы, которые поставлены в адрес ООО "Лабиринт". Ссылка общества на то, что в адрес ООО "Лабиринт" некоторыми контрагентами поставлялись строительные материалы, к которым относятся и инертные, документально не подтверждена. Суды учли следующее: несмотря на то, что согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО "Лабиринт" оплата за строительные материалы осуществлена в адрес ООО "Строк" и ООО "Сиеста", информацию по требованию налогового органа о подтверждении взаимоотношений с ООО "Лабиринт" указанные поставщики второго звена не представили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию управления относительно того, что при повторной выездной налоговой проверке не подтвержден факт приобретения обществом щебня и песка именно у ООО "Лабиринт".

Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в легитимности представленных им или составленных с его участием документов.

Общество не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора ООО "Лабиринт" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о законности решения управления от 09.07.2013 N 2, которым обществу начислено 1 708 200 рублей НДС (за III квартал 2009 года - 1 417 500 рублей, за IV квартал 2009 года - 290 700 рублей) и 151 773 рубля пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента составления справки об окончании выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить какие-либо действия в рамках выездной налоговой проверки, кроме дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о том, что документы, полученные за пределами выездной налоговой проверки, не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правомерно указали, что направление и получение информации у банков о движении по расчетным счетам налогоплательщика второго звена (юридических лиц, имеющих взаимоотношения с контрагентом общества) после составления справки о проведенной проверке направлено на дополнение и уточнение сведений, уже полученных налоговым органом; при составлении акта выездной налоговой проверки управление учло документы и информацию, истребованные и полученные до 12.04.2013. Информация, содержащаяся в этих документах, отражена в акте проверки, и общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что между справкой и решением инспекции имеются противоречия: проверка осуществлялась в отношении одного контрагента общества, а в решении указан другой (разные ИНН), подлежит отклонению. Как видно из материалов налоговой проверки, в том числе акта от 12.04.2013 N 2дсп и решения инспекции от 09.07.2013 N 2, однозначно следует, что проверка проводилась в отношении контрагента общества - ООО "Лабиринт" (ИНН 7717608934, ОГРН 1087746002300), запросы направлялись с указанием данных этого юридического лица. Таким образом, допущенные технические ошибки, опечатки в решении и акте не могут свидетельствовать о том, что в решении о начислении НДС анализировалась деятельность иного контрагента общества с аналогичным наименованием. Кроме того, данная ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов общества и принятию в отношении него неправомерного решения. Доказательства обратного общество не представило.

Остальные доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, данную по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А32-38547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева