Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-11960/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А32-38547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 21.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-38547/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

ИНН 2322022235, КПП 232201001

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - управление) о признании недействительным решения N 2 от 09.07.2013 в части доначисления НДС в сумме 1 708 200 руб. и пени в сумме 151 773 руб.

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ведет аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт N 2дсп от 12.04.2013 и вынесено решение N 2 от 09.07.2013, в соответствии с которым заявителю начислен НДС в сумме 1 708 200 руб. (за 3 кв. 2009-1 417 500 руб, за 4 кв.2009- 290 000 руб.) и пени в размере 151 773 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобой в ФНС России, решением от 10.10.2013 N СА-4-9/18251@ жалоба оставлена без удовлетворения, а решение управления без изменения.

Общество, не согласившись с решением управления N 2 от 09.07.2013 в части доначисления НДС в сумме 1 708 200 руб. и пени в сумме 151 773 руб., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем налогового органа или его заместителем в течение 10 дней со дня истечения срока на представление налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки. В течение этого же срока должно быть принято и решение по результатам такого рассмотрения, в том числе решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, повторная выездная налоговая проверка ООО "Монолит" начата на основании решения заместителя руководителя Управления N 1 от 18.06.2012. Справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке составлена 12.02.2013.

Управлением в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в рамках повторной выездной налоговой проверки направлено поручение от 11.02.2013 N 13-18/03296 о проведении допроса Аверкова А.Н., т.е. в рамках проводимой проверки, несмотря на то, что протокол допроса Аверкова А.Н. получен Управлением после составления справки о проведенной проверке.

Также до составления справки о проведенной налоговой проверке Управлением направлялись поручения об истребовании документов у организаций, имеющим финансово-хозяйственные отношения с ООО "Лабиринт", ответы которых поступили в Управление после 12.02.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что управлением документы в рамках статей 93 и 93.1 Кодекса истребовались после проведения мероприятий налогового контроля, поскольку поручения об истребовании документов (информации) направлены управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки.

При составлении акта выездной налоговой проверки управлением учтены документы и информация, истребованные и полученные до 12.04.2013 (дата акта ПВНП).

Управлением в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту повторной выездной налоговой проверке приложены документы, подтверждающие совершение обществом налогового правонарушения. Факт получения Заявителем акта повторной выездной налоговой проверки с приложениями подтверждается подписью главного бухгалтера ООО "Монолит" на указанном акте.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенная заявителем в обоснование своей позиции практика не может быть принята во внимание, поскольку в указанных постановлениях (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2012 N А 79-2715/2011, ФАС Московского округа от 22.03.2011 N КА-А41/1283-11, ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2012 N А29-164/2011, ФАС Московского округа от 26.08.2010 N КА-А41/9668-10) рассматривались ситуации, когда налоговые органы выставляли требования о представлении документов налогоплательщикам в рамках ст. 93 НК РФ, в день или за день до составления справки об окончании проверки.

Управлением требования о представлении документов от 19.06.2012 N 1, от 18.01.2013 N 3 вручены обществу в период проведения проверки - 19.06.2012, 18.01.2013 соответственно.

В Определении ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-24/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" указано, что в силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

В силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории ( в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

Положения статьей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором, в силу пункта 3 статьи 100 Кодекса, и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Направление и получение информации у Банков о движении по расчетным счетам налогоплательщика второго звена (юридически лиц, имеющих взаимоотношения с контрагентом общества) после составления справки о проведенной проверке было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа. Информация, содержащаяся в этих документах, была отражена в акте проверки, и Общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений.

Управлением в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ 12.04.2013 составлен акт повторной выездной налоговой проверки.

На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки приложены документы, подтверждающие совершение Обществом налогового правонарушения. Факт получения заявителем акта повторной выездной налоговой проверки с приложением подтверждается подписью главного бухгалтера ООО "Монолит" на указанно акте.

При рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал генеральный директор Общества - Бондаренко С.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений иных требований налогового законодательства к порядку проведения налоговых проверок, являющихся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая, выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Лабиринт" представлены: договор купли-продажи от 06.07.2009, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты списания щебня, песка, цемента в производство за 2009-2010 годы и отчеты о движении готовой продукции, акты выполненных работ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.07.2009 N 33/4 ООО "Лабиринт" обязуется передать ООО "Монолит" инертные материалы, ассортимент, количество и цена которых согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Доставка инертных материалов производится силами ООО "Лабиринт".

Из сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, следует, что ООО "Лабиринт" осуществляло поставку песка и щебня для ООО "Монолит".

Представленные заявителем счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договор купли-продажи со стороны ООО "Лабиринт" подписаны Тарасенко А.Ю., числящимся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем указанной организации.

Во исполнении поручения Управления об истребовании информации от 09.07.2012 N 13-18/20358@ Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве направлен в адрес Управления письмом от 17.07.2012 N16-08/05078дсп протокол допроса Тарасенко А.Ю. от 29.06.2011 N103. Свидетель пояснил, что организация ООО "Лабиринт" ИНН 7717608934 КПП 771701001 ОГРН 1087746002300 ему не известна, документы для государственной регистрации указанной организации не подписывал, расчетные счета от имени ООО "Лабиринт" не открывал, доверенности на открытие счетов другим лицам не выдавал, руководство организацией не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 28.01.2013N ЭБП-1-294/2013) изображения подписи Тарасенко А.Ю. в счете-фактуре от 28.07.2009 N0018, товарной накладной от 28.07.2009 N 18, счете-фактуре от 20.08.2009 N 0022, товарной накладной от 20.08.2009 N 22, счете-фактуре от 25.09.2009 N 0027, товарной накладной от 25.09.2009 N 27, товарно-транспортной накладной от 12.08.2009, товарно-транспортной накладной от 20.08.2009, товарно-транспортной накладной от 12.08.2009, товарно-транспортной накладной от 12.08.2009, товарно-транспортной накладной от 20.08.2009, товарно-транспортной накладной от 20.08.2009, договоре поставки товара от 24.05.2009 N 016, спецификации от 25.09.2009 N 3 выполнены не Тарасенко Андреем Юрьевичем, а другим лицом.

На требования Управления N 1 от 19.06.2012, N 3 от 07.06.2013 общество представило часть истребуемых документов в копиях, заверенных самим налогоплательщиком. Таким образом, ссылка заявителя на наличие у налогового органа оригиналов документов для представления на экспертизу, несостоятельна.

Вывод о том, является ли исследуемый экспертизой объект, отображающим свойства или особенности человека в достаточной степени, необходимой эксперту для проведения исследований и дачи заключений, входит в задачу эксперта исходя из содержания статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 95 названного Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В данном случае, сведения, отраженные в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы (стр.6 заключения от 28.01.2013 N ЭБП-1-294/2013).

Суд первой инстанции верно указал, что управлением соблюден порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, от 16.03.2010 N 14882/09.

Кроме того, вопрос о возможности дачи заключения, в том числе по копиям, эксперт решает самостоятельно, с учетом своей квалификации и опыта работы. Судебная практика по данному вопросу позволяет использовать копии для дачи заключения экспертом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 505/2010, от 24.07.2007 N 1461/07, Определении ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6583/12, Определении ВАС РФ от 29.02.2012, Определении ВАС РФ от 13.01.2012 N ВАС-17073/2011, N ВАС-1870/12, Определении ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10361/12, Определении ВАС РФ от 09.12.2011 N ВАС-16035/2011, Определении ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3273/11, Определении ВАС РФ от 26.09.2008 N ВАС-12258/08, Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 N А06-3120/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 26.01.2012 N А71-3756/2011, Постановлении ФАС Центрального округа от 11.05.2011 по делу N А09-4148/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 24.08.2011 N А40-88565/10-114-359, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 N А19-943/2011, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 N А33-5267/2011, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011 NА19-21091/2010, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2009 N А43-26765/2008-32-596, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 N АЗЗ-3928/2010, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 N А19-7166/2010, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 N А19-12564/2010, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 N А19-8142/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А70-11210/2010, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 N А19-12187/2010, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 N А19-12010/2010, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 NА58-4330/2011.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены допросы водителей, фамилии которых указаны в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Монолит".

В результате проведенных допросов Управлением установлено, что лица, указанные в товарно-транспортных накладных, в ООО "Лабиринт" не работали, но осуществляли доставку песка и щебня в адрес ООО "Монолит", как водители ООО "Трест-2" (протоколы допросов: от 18.01.2013 N 1; N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11; от 02.10.2012 N 151; от 01.10.2012 N 149).

Как следует из письма ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 06.09.2012 N 7/6-12-11416, транспортные средства с регистрационными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных, принадлежат ООО "СВ-Сатурн", ООО "Трест-2", "Торговый дом "Гермес".

В результате изучения выписки по расчетному счету ООО "Лабиринт" Управлением выявлено, что организация не перечисляла денежные средства за транспортные услуги ООО "СВ-Сатурн", ООО "Трест-2", ООО "Торговый дом "Гермес".

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Лабиринт" ИНН 7717608934 зарегистрировано 09.01.2008, учредителями общества с 05.09.2008 становятся Тарасенко А.Ю. и Косогова Е.Г. по договору купли -продажи доли уставного капитала от 05.09.2008 N 2, заключенного с Сулеймановым Джавидом Энвером Оглы. Генеральным директором общества с 05.09.2008 становится Тарасенко А.Ю. В соответствии со статьей 90 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области проведен допрос свидетеля Косоговой Евгении Геннадьевны (учредитель ООО "Лабиринт" ИНН 7717608934), составлен протокол от 01.10.2012 без номера. Косогова Е.Г. пояснила, что организацию ООО "Лабиринт" не знает, участие в регистрации указанного общества не принимала, руководство не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, с Тарасенко Андреем Юрьевичем и Сулеймановым ДжавидомЭнверОглы не знакома.

Согласно поручению об истребовании документов от 12.10.2012 N 13-18/31614, представлено банковское дело ООО "Лабиринт" по расчетному счету N 40702810500010000034, открытому в филиале "Роса" ОАО АКЗБ "Дербент-Кредит", а также карточка с образцами подписи и оттиском печати, доверенность на получение наличных денежных средств (совершение операций по счету) и чеки на получение наличных денежных средств.

В результате установлено, что ООО "Лабиринт", в лице генерального директора Тарасенко А.Ю. по доверенности от 20.11.2009 дает право Аверкову Анатолию Николаевичу представлять интересы во всех банках и кредитных организациях по вопросам открытия счетов, снятия наличных денежных средств со счетов, а также вносить на счета денежные средства, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, банковские карточки.

В филиале "Роса" ОАО АКЗБ "Дербент-Кредит" оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Лабиринт" на Аверкова А.Н.

На данный расчетный счет поступило 5 093 145,75 руб., которые в дальнейшем были сняты с расчетного счета в сумме 5 043 140 руб. по чекам.

Согласно поручению о допросе свидетеля N 13-18/03296@ от 11.02.2013 и в соответствии со статьей 90 НК РФ, ИФНС России N 3 по Тамбовской области проведен допрос свидетеля Аверкова Анатолия Николаевича, составлен протокол от 28.02.2013 без номера (направлен в Управление письмом от 28.02.2013 N08-20/01750@). Аверков Анатолий Николаевич пояснил, что не является ни директором, ни бухгалтером в организации ООО "Лабиринт" и никакого отношения к данной организации не имеет. Паспорт терял 4 раза в г. Москве, 2 раза крали вместе с багажом на Савеловском вокзале, 2 раза терял сам на работе при переезде с одного объекта на другой. Тарасенко Андрей Юрьевич, Косогова Евгения Геннадьевна, Сулейманов ДжавидЭнверОглы ему не знакомы. Доверенности никогда на него не оформлялись. Также карточка с образцами подписей и оттиска печати банковского расчетного счета ООО "Лабиринт" в Филиале "Роса" ОАО АКЗБ "Дербент-Кредит" на него не оформлялась. К организации ООО "Лабиринт" он никакого отношения не имеет. Снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Лабиринт" не осуществлял.

В банковской карточке подписей и оттиска печати ООО "Лабиринт" удостоверение подписи Аверкова Анатолия Николаевича произведено нотариусом Абушевой М.М. под N 1326 от 20.11.2009.

В ходе проверки направлен запрос от 11.02.2013 N 13-23/03246 в нотариальную палату Республики Дагестан о подтверждении произведенных нотариальных действиях в удостоверении подписи Аверкова А.Н. в банковской карточке. Получен ответ от нотариуса Абушевой М.М. от 21.03.2013 N 65, в котором указано, что удостоверение подписи Аверкова В.Н. в карточке подписей и оттиска печати банковского счета организации ООО "Лабиринт", открытого в филиале "РОСА" ОАО АК Земельный банк "Дербент-Кредит", в реестре под N 1326 от 20.11.2009 не значится.

Управлением в отношении ООО "Лабиринт", в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, установлено, что у ООО "Лабиринт" отсутствует имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, в налоговой отчетности налоги к уплате указаны с минимальными показателями.

Управлением направлен запрос от 19.12.2012 N 13-23/38526 в Главное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области Управление N 2, получен ответ от 15.01.2013 N02/398, в котором указано, что организация ООО "Лабиринт" состоит на учете с 10.01.2008, платежи за период с 10.01.2008 по 31.12.2010 данной организацией не осуществлялись.

Управлением с копией регистрационного дела ООО "Лабиринт" ИНН 7717608934 получено постановление от 13.04.2012 о разрешении производства выемки документов, относящихся к деятельности ООО "Лабиринт". На запрос Управления от 05.02.2013 N 1323/02749 получен ответ из ГУ МВД России по Свердловской области от 19.02.2013 N 23/430, в котором сообщалось, что выемка регистрационного дела ООО "Лабиринт" проводилась по уголовного делу N 111694003.

Управлением проанализированы выписки банка контрагентов 2-го звена, установлено, что поставщики ООО "Лабиринт" относятся к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность с признаками фирм-однодневок. При анализе выписок банка установлено, что у данных контрагентов отсутствуют платежи за инертные материалы, которые были поставлены в адрес ООО "Лабиринт".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на имеющиеся расчеты ООО "Лабиринт" с контрагентами по поставке строительных материалов (как и иных товаров), поскольку налоговым органом не приняты вычеты по НДС именно в отношении поставки инертных материалов.

Ссылки заявителя на то, что в адрес ООО "Лабиринт" некоторым контрагентами были поставлены строительные материалы, к которым относятся и инертные, не принимается как документально не подтвержденная. Кроме того, не смотря на то, что оплата за строительные материалы осуществлена, согласно анализа выписка банка по расчетному счету ООО "Лабиринт", в адрес ООО "Строк" и ООО "Сиеста", при этом информацию по требованию налогового органа о подтверждении взаимоотношений с ООО "Лабиринт" указанные поставщики второго звена не представили.

Общество ссылается на попытки налогового органа вменить неосновательное включение в расходы затрат на приобретение инертных материалов и неполную уплату в связи с этим налога на прибыль. Вместе с тем, обжалуемым решением управления доначислен только налог на добавленную стоимость и пени.

Повторной выездной налоговой проверкой не опровергается факт приобретения щебня и песка, однако мероприятиями налогового контроля установлено, что данные материалы не могли быть приобретены у организации ООО "Лабиринт" ИНН 7717608934.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, реальность хозяйственной операции у налогоплательщика, а также наличие у него спорного товара и использование его в производстве само по себе не является достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В целом действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, им была не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей не удостоверился в представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "Лабиринт" в качестве контрагента им оценены не только условия сделки, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, ООО "Монолит" не предоставило.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО "Лабиринт" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Лабиринт", в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения управления и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-38547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева