Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф08-9091/14 по делу N А32-41490/2013

г. Краснодар

22 декабря 2014 г.

Дело N А32-41490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Лебедевой А.И. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю Ходева Д.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПАН", управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-41490/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ходеву Дмитрию Васильевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (уточненные требования, л. д. 85 - 88, 100).

Определением от 20.01.2014 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАН" (далее - должник) и управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, л. д. 1 - 2).

Решением от 21.05.2014 суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства активного поведения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, отсутствуют доказательства принятия достаточных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, тем самым, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист был направлен еще в 2009 году, а постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес управления Росимущества в 2013 году, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразились в недостаточности принимаемых им мер. В нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229 - ФЗ), извещений о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в адрес управления Росимущества не поступало. Нарушение прав взыскателя заключается в том, что задолженность перед ним в течение длительного времени не погашена, денежные средства собственника изъяты из оборота. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, является неосновательным, так как доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, не имеется. В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем постановления.

Апелляционным постановлением от 09.09.2014 решение от 21.05.2014 изменено, управлению Росимущества отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа арбитражного суда от 30.10.2009 по делу N А32-8436/2009, не соответствующего закону, и нарушающего права и законные интересы заявителя, что правомерно послужило основанием для признания соответствующего бездействия незаконным. Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что розыск открытых на имя должника счетов в банках оказался безрезультатным, о чем в материалах дела имеются соответствующие ответы банков на запросы судебного пристава-исполнителя. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя какого-либо зарегистрированного за должником недвижимого имущества также не найдено. Доказательства того, что у должника фактически имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа, в материалах дела также отсутствуют. Актом совершения исполнительных действий от 01.02.2013 зафиксировано, что должник по месту нахождения отсутствует, деятельность не ведется. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, управлением Росимущества в материалы дела не представлены. Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, а судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры для его обнаружения, в связи с чем, окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит апелляционное постановление от 09.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, одним из главных принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа. На момент совершения судебным приставом-исполнителем в августе 2011 года первых активных действий в отношении должника, общество уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается записью от 31.03.2011. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 со ссылкой на отсутствие у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, является неправомерным. Судебным приставом-исполнителем, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46, пунктов 1, 2, 3, 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не были предприняты меры по розыску должника или его имущества. Довод заинтересованного лица об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безоснователен.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не поступили.

В судебном заседании представитель управления Росимущества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 21.05.2014 и апелляционное постановление от 09.09.2014 подлежащими отмене в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу N А32-8436/2009 с общества взыскано в доход бюджета Российской Федерации 19 029 рублей 29 копеек основной задолженности по арендной плате и 22 451 рубль 76 копеек пени (л. д. 11 - 14).

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края 25.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000946708 (л. д. 15 - 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 41).

Указав на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель 29.06.2013 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также принял постановление от 29.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа управлению Росимущества (л. д. 76 - 78).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не использованы все меры принудительного исполнения, в том числе замена должника, а основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований исполнительного документа, управление Росимущества обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В дополнительном пояснении заявитель указал также на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в недостаточности принимаемых им мер, а довод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является неосновательным, так как не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением Росимущества требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что розыск открытых на имя должника счетов в банках и принадлежащего ему недвижимого имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем, однако оказался безрезультатным. Доказательства того, что у должника фактически имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа, в материалах дела также отсутствуют. Актом совершения исполнительных действий от 01.02.2013 зафиксировано, что должник по месту нахождения отсутствует, деятельность не ведется. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, и свидетельствующие о нарушении окончанием исполнительного производства его прав и законных интересов, управление Росимущества в материалы дела не представило.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, управление Росимущества не учло, что в силу прямого указания части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе отменить (изменить) только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (правоспособность). Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункты 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено следующее. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ). Доказательства обжалования управлением Росимущества исключения общества из ЕГРЮЛ суду не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ сведений об обществе на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (как о прекратившем свою деятельность лице) задолго (31.03.2011) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.06.2013, возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу (20.01.2014) и принятия по нему решения (21.05.2014) исключали возможность восстановления судом прав управления Росимущества как стороны исполнительного производства. Сама по себе констатация допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушений (бездействия) целям судебной защиты не отвечает и для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований недостаточна.

Приведенный управлением Росимущества в кассационной жалобе довод об исключении должника из ЕГРЮЛ на момент совершения судебным приставом-исполнителем в августе 2011 года первых активных действий возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований не подтверждает.

Ссылка подателя жалобы на норму пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую окончание исполнительного производства в случае фактического исполнения требований исполнительного документа, несостоятельна, поскольку не применялась судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29.06.2013.

Возражая против выводов судебного пристава-исполнителя (постановление от 29.06.2013) и апелляционного суда (постановление от 09.09.2014 по настоящему делу) об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявитель не представил какие-либо доказательства обратного.

Настаивая на принятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества, управление Росимущества не привело правовых оснований для совершения таких действий в отношении лица, фактически прекратившего свою деятельность, и исключенного из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 09.09.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит, а вынесенные судебными инстанциями решение от 21.05.2014 и апелляционное постановление от 09.09.2014 в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (без указания на обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения в установленный судом срок) - подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в его удовлетворении.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А32-41490/2013 в части удовлетворения требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отменить, в указанной части требований - отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова