Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф08-8800/14 по делу N А63-2739/2014

г. Краснодар

22 декабря 2014 г.

Дело N А63-2739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Орловский Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузановой В.В.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) - Савенко А.Л. (директор), от заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (правопреемник Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции) (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) - Тараули И.Г. (доверенность от 18.07.2014), при рассмотрении кассационной жалобы Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А63-2739/2014 (судья Афанасьева Л.В.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания - 16" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции с заявлением (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 N 40 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Определением от 18.03.2014 суд принял заявление общества и перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 (судья Быкодорова Л.В.), обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, решение суда от 16.05.2014 отменено, требование общества удовлетворено.

Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на соблюдение порядка привлечения общества к ответственности, наличием в ее действиях состава вмененного правонарушения. Указывает на противоречия в размещении информации на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) заявило ходатайство о замене инспекции на управление. В обоснование ходатайства управление ссылается на постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03.2014 N 1238 "О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае". Согласно названному постановлению инспекция переименована в управление.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что 20.01.2014 управление провело внеплановую выездную проверку по контролю за техническим состоянием жилищного фонда, содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2/2, по ул. Серова в г. Ставрополе, находящегося под управлением общества, по результатам которой выявило нарушения: не обеспечены исправное состояние конструкций кровли, а также защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность кровельного покрытия в сопряжениях с вентиляционными блоками, чем нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2014 N 42-34. Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 N 24, 25.02.2014 вынесено постановление N 40 о привлечении общества к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Проверяя законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции исходя из заявленных в ней оснований, кассационная инстанция учитывает следующее.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по мотиву нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Управление в жалобе ссылается на несоответствие размещенных апелляционным судом в телекоммуникационной сети Интернет, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы направленному в его адрес тексту постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 (л. д. 105 - 106) решение суда от 16.05.2014 отменено, требование общества удовлетворено. Аналогичные сведения отражены в полном тексте постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2014.

Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 25.08.2014, следует, что суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

25 августа 2014 года в информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещена информация о резолютивной части постановления, в которой указано об отмене решение суда полностью и принятии по делу нового судебного акта.

Исходя из положений пунктов 17, 19, 20, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) в соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Кодекса). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

При применении положений частей 6 - 9 статьи 155 Кодекса арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 12 судом, осуществлявшим организацию видеоконференц-связи в рамках выполнения судебного поручения, направляются в суд, рассматривающий дело, вместе с материальным носителем видеозаписи составленный им протокол и письменные доказательства, представленные в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (часть 2 статьи 74 Кодекса). Указанные документы приобщаются судом, рассматривающим дело, к протоколу судебного заседания и помещаются в материалы дела.

В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы общества проходило с использованием системы видеоконференц-связи.

Из аудиовидеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления об отмене решения суда первой инстанции от 16.05.2014 по настоящему делу и признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.02.2014, оглашенной в присутствии представителя общества. Аналогичные сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы содержатся и в имеющихся в материалах дела резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 25.08.2014 и полном тексте его постановления с той же датой, выполненных на письменном носителе и подписанным судьей. Техническая ошибка, допущенная при заполнении атрибутов электронного документа, в числе оснований, в любом случае влекущим отмену судебного акта, не является.

При таких обстоятельствах довод жалобы подлежит отклонению. Иные доводы кассационной жалобы исходя из вышеперечисленных у кассационной инстанции полномочий проверке не подлежат.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А63-2739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.Н. Воловик