Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9094/14 по делу N А32-228/2014

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А32-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 308-АД15-2957 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны (ИНН 230400151601, ОГРНИП 313230414000151) - Трифонова О.И. (доверенность от 22.08.2014), Орлова Б.С. (доверенность от 03.02.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Емельяненко Н.А. (доверенность от 20.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-228/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю е (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы от 19.12.2013 N 581786 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановление миграционной службы признано незаконным и отменено в части наложения на предпринимателя административного штрафа в размере, превышающем 250 тыс. рублей. При этом суд установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного. Суд признал несоразмерным размер наложенного на предпринимателя наказания, в связи с чем суд снизил штраф до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление миграционной службы. Как считает предприниматель, управлением не представлены доказательства, объективно подтверждающие вину предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении. Кроме того, проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку и иных установленных законом оснований, неуполномоченными лицами. Из объяснений иностранного гражданина не следует, что его к трудовой деятельности привлек предприниматель, при том, что проверочные мероприятия проводились на территории строительного объекта, в пределах которой одновременно осуществлялось строительство нескольких жилых домов различными генеральными подрядчиками.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий на объекте капитального строительства - жилой дом N 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского - Островского г. Геленджика сотрудниками полиции совместно с дружинниками казачьей дружины установлено, что гражданин Узбекистана Умаркуловым Уктамжон Ташпулатовича, 16.02.1982 г.р. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Материалы проверки отправлены отделением полиции в управление.

Из представленного акта внеплановой проверки от 30.09.2013 N 31/45 следует, что заказчиком работ на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" (многоквартирные жилые дома N 13, 14 и 15) на перекрестке улиц Луначарского - Островского в г. Геленджике, является ООО "Нега-Юг", генеральными подрядчиками - предприниматели Трофимюк М.Б. (дом N13), Фалков Ю.А (дом N 14) и Иващенко Е.В. (дом N 15). Согласно названному акту проверки, на строительстве данного объекта выявлены 58 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 08.10.2013 N 86 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581786 и вынесено постановление от 19.12.2013 N 581786 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением миграционной службы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2022 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и ООО "Нега-Юг" заключен договор генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, по которому предприниматель принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных им подрядных организаций за счет средств ООО "Нега-Юг" комплекс работ по строительству жилого дома N 13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

Для осуществления строительства предприниматель как генеральный подрядчик заключил договоры со следующими подрядчиками: договор от 29.05.2013 N 13П с индивидуальным предпринимателем Малыш Г.В., договор от 08.07.2013 N 4 с ООО "Прораб", договор от 18.07.2013 N 6 с индивидуальным предпринимателем Любчак А.Н., договор от 22.08.2013 N 20 с индивидуальным предпринимателем Паниным С.В. и договор от 01.08.2013 N 15 с индивидуальным предпринимателем Белоусовым С.Ю.

В результате анализа заключенного предпринимателем с ООО "Нега-Юг" генерального договора подряда и договоров подряда, заключенных предпринимателем с вышеназванными предпринимателями и юридическим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом условий договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, договоры подряда не освобождают предпринимателя от ответственности за допущение к строительным работам на спорном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации, при том, что в заключенные с подрядчиками договоры предприниматель включил условия, идентичные условиям по договору генерального подряда от 29.05.2013 3 1/13, касающиеся привлечения на строительство рабочих.

Ппунктом 4.1.26 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.27 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13).

Исходя из изложенного, договоры подряда от 29.05.2013 N 13П, от 08.07.2013 N 4, от 18.07.2013 N 6, от 22.08.2013 N 20, от 01.08.2013 N 15 не освобождают предпринимателя от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации. Как правомерно указывает суд, возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.01.2013 N 581563 в отношении гражданина Узбекистана Умаркулова У.Т., объяснением гражданина Узбекистана Умаркулова У.Т., договором генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, актом проверки от 30.09.2013 N 31/45 и другими материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно предприниматель привлек иностранного гражданина Умаркулова У.Т. к трудовой деятельности, при том, что проверочные мероприятия проводились на территории строительного объекта, в пределах которой одновременно осуществлялось строительство нескольких жилых домов различными генеральными подрядчиками, обоснованно мотивированно отклонен судами. Согласно письменным объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 N 581563, составленным в отношении гражданина Узбекистана Умаркулова У.Т., он работал на спорном объекте капитального строительства в доме N 13 в период деятельности предпринимателя на данном объекте.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Судами также установлено отсутствие нарушений миграционной службой порядка привлечения к административной ответственности. Доводы предпринимателя о том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения от 08.10.2013 N 86 в порядке статьи 28.1 Кодекса, внеплановая документарная проверка проведена уполномоченными лицами отделения иммиграционного контроля отдела организации противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю; поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужили сведения, направленные отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику, выявленные в ходе рейдовых мероприятий. Указанные рейдовые проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции вне рамок административного производства. Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для предъявления у указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 Кодекса не имелось.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требовании.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-228/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова