Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/5966-02 Возвращая заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что оно подано лицом, не участвующим в деле, т.к. перемена лица в гражданско-правовом обязательстве не влечет автоматической замены лица в арбитражном процессе, поскольку для этого требуется принятие судебного акта о замене участвующей в деле стороны ее правопреемником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/5966-02

Региональная общественная организация "Клуб инвалидов-футболистов" (РОО "Клуб инвалидов-футболистов") обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 14 февраля 1997 года по делу N 58-745 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с АКБ "Тверьуниверсалбанк" в пользу МОО "Комитет содействия созданию "Комплекса социальной и физической реабилитации инвалидов" 170579429 руб. остатка денежных средств и 22941394 руб. процентов (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2002 года заявление возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа подано не стороной по делу, доказательства правопреемства, произведенного в установленном порядке, не представлено, поэтому заявление возвращается без рассмотрения (л.д. 2).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе РОО "Клуб инвалидов-футболистов" просит отменить определение о возврате заявления и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования к АКБ "Тверьуниверсалбанк" перешло к заявителю по договору уступки права требования от 28 декабря 2001 года (л.д. 6-7).

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Тверьуниверсалбанк" просит оставить определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители РОО "Клуб инвалидов-футболистов" и АКБ "Тверьуниверсалбанк" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей РОО "Клуб инвалидов-футболистов" и АКБ "Тверьуниверсалбанк", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Правом совершить процессуальные действия по конкретному делу закон наделяет лиц, участвующих в этом деле.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действовавшего на момент принятия обжалуемого определения.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что РОО "Клуб инвалидов-футболистов" не является лицом, участвующим в деле N 58-745, по которому выдан исполнительный лист, о восстановлении срока предъявления которого к исполнению подано заявление.

Перемена лица в обязательстве не влечет автоматической замены лица в арбитражном деле, для этого требуется принятие судебного акта о замене участвующей в деле стороны ее правопреемником.

Поскольку заявление о восстановлении срока подачи исполнительного листа к исполнению подано лицом, не участвующим в деле, первая инстанция пришла к обоснованному выводу о подписании заявления лицом, не имеющим права его подписывать, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю применительно к п. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2002 года по делу N А40-1800/02ИП-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.