Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9403/14 по делу N А32-26236/2013

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А32-26236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочихолод" (ИНН 2320120251, ОГРН 1042311677671), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Александрова Михаила Петровича и Паю Рихарда Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-26236/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочихолод" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34 (далее - земельный участок), путем демонтажа и вывоза расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли площадью 10 кв. м (далее - торговый объект), а также к приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 (судья Левченко О.С.) исковые требования удовлетворены по мотивам исключения торгового объекта из действующей дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли, отсутствия у общества разрешения на размещение торгового объекта на 2013 год и пролонгированного на 2013-2014 годы договора аренды земельного участка, возможности осуществления демонтажа торгового объекта без причинения ущерба соседним объектам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован нахождением торгового объекта в едином торговом ряду, что препятствует его демонтажу без причинения ущерба соседним объектам, а также размещением торгового объекта в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома и, в этой связи, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Администрация обжаловала судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что исключение торгового объекта из действующей дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли, отсутствие действующих договора аренды земельного участка и разрешения на размещение торгового объекта в совокупности свидетельствуют о незаконном занятии обществом земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество настаивает на том, что земельный участок, занятый торговым объектом, входит в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме, а у администрации отсутствует подлежащий судебной защите интерес.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы, обществу согласовано размещение торгового объекта по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34. Обязанность по выдаче разрешений на размещение объектов мелкорозничной торговли возложена на районные администрации.

Уполномоченным органом обществу выдавались разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли на 2010 и 2012 годы.

Администрацией Центрального района города Сочи и обществом заключен договор от 21.05.2009 N 4932000355 краткосрочной аренды земельного участка в целях размещения объекта мелкорозничной торговли на 2009 год с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации.

Ответчиком представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Эвис" от 07.07.2014 N 1/2-014, согласно которому торговый павильон не является отдельно стоящим торговым объектом, а расположен в комплексе зданий (или является частью здания), применение неразрушающих методов обследования строительных конструкций и фундамента торгового объекта невозможно, внешний осмотр позволяет заключить, что при его демонтаже может быть причинен ущерб соседним торговым объектам. Торговый объект подключен к центральным сетям электроснабжения совместно со смежными объектами.

Постановлением администрации от 15.04.2013 N 752 утвержден протокол от 19.03.2013 года N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, на котором принято решение об исключении торгового объекта общества из действующей дислокации мелкорозничной торговой сети.

Со ссылкой на указанное постановление администрация указала обществу на необходимость демонтажа и вывоза торгового объекта, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от 29.05.2013 N 01/4-07/363. Уведомление от 29.05.2013 N 01/4-07/363 получено обществом 20.06.2013. В актах обследования земельного участка от 26.07.2013, 24.12.2013, 17.03.2014 зафиксирован факт невыполнения обществом вышеназванных требований, что послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пунктах 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 утвержден порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, согласно которому дислокация таких объектов на текущий год утверждается решением Городского Собрания города Сочи или решением утвержденной главой города Сочи городской межведомственной комиссии.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период дислокацию нестационарных торговых объектов, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

Отсутствие совокупности указанных документов порождает обязанность субъекта торговой деятельности по освобождению находящегося в публичной собственности земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта, что соответствует положениям статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому иск о сносе нескольких сочлененных нестационарных торговых объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, может быть предъявлен как ко всем владельцам таких объектов одновременно в порядке статьи 46 Кодекса, так и к каждому из них в отдельности в целях обеспечения правовой определенности относительно этих объектов.

Таким образом, наличие торговых объектов, имеющих общие элементы конструкции с торговым объектом общества, непредставление доказательств возможности (отсутствия таковой) сноса торгового объекта без причинения ущерба соседним объектам, отсутствия (наличия) конструктивного единства со смежными павильонами, доказательств того, что спорный объект является самостоятельным объектом, не присоединенным к смежным объектам, не препятствовало удовлетворению заявленных требований.

Суть правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, заключается в том, что при рассмотрении иска об освобождении земельного участка от одного из помещений в торговом комплексе, обладающем признаками недвижимого имущества и возведенном в качестве такового, к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены собственники иных помещений в таком комплексе.

В рассматриваемом случае названная правовая позиция не подлежала применению, поскольку торговый объект общества и сочлененные с ним торговые объекты не обладают признаками недвижимого имущества, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные объекты имеют единые стены, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас, что они внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в качестве нежилых помещений, что их строительство как единого комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной ими проектной документацией, что при предоставлении обществу земельного участка для эксплуатации торгового объекта как временного строения на нем уже находился торговый комплекс, обладающий признаками недвижимости.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера от 17.09.2014 следует, что торговый объект размещен большей частью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:73, сформированного для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 34. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:73 является ранее учтенным, его кадастровый учет осуществлен 10.08.2004, его разрешенным использованием указана многоэтажная жилая застройка.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В момент ввода Жилищного кодекса в действие (01.03.2005) ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:73 перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с расположением торгового объекта на земельном участке, выбывшем из публичной собственности, администрация не вправе требовать демонтажа названного объекта в связи с его исключением из дислокации мелкорозничной торговой сети, отсутствия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-26236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Г.А. Мантул