Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КГ-А41/6019-02 Отказывая в иске о взыскании излишне уплаченных ответчику денежных средств, суд исходил из того, что истцом был пропущен общий срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде до принятия решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А41/6019-02

Заместитель прокурора Челябинской области обратился в интересах открытого акционерного общества "Холдинговая компания "СЗН" к государственному предприятию "Внешнеторговая фирма "Энергия" с иском о взыскании 111034504,35 рублей.

Решением арбитражного суда Московской области от 29 мая 2002 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 45-46).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Челябинской области просит отменить данное решение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 199, 314 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители прокуратуры и ОАО "Холдинговая компания "СЗН" просили удовлетворить настоящую жалобу в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований о его отмене или изменению не усматривает. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 27 марта 1997 года между ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" (продавец) и ОАО "Чековый инвестиционный фонд Социальной защиты населения" (покупатель) - данное акционерное общество было позднее переименовано в ОАО "Холдинговая компания "СЗН" - был заключен договор N 37-7-В/97, в соответствии с которым "покупатель" купил у "продавца" пакет простых векселей общей номинальной стоимостью 115584504346 неденоминированных рублей за 114884504346 таких же рублей. Из п. 2.1 договора вытекает, что "продавец" обязался произвести передачу векселей в собственность "покупателя" на основании подписания приемо-сдаточного акта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента проведения "покупателем" полной оплаты по условиям настоящего соглашения (т. 1, л.д. 9-13). В течение апреля-мая 1997 года истец во исполнение договора перечислил ответчику в общей сложности 161034504346 неденомированных рублей. Однако по просьбе истца ввиду произведенной переплаты ответчик платежным поручением N 2320/1 от 7 апреля 1997 года возвратил первому 50000000000 неденоминированных рублей. Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2000 года по делу N А76-3113/2000-35-175 ОАО "Холдинговая компания "СЗН" (свидетельство о регистрации за N 38192) было ликвидировано. 6 июля 2001 года ликвидатор ОАО "Холдинговая компания "СЗН" направил ответчику претензию N 88 о возврате излишне перечисленных 111034504,35 рублей (161034504,34 руб. - 50000000 руб.), однако письмом N Л2-10/213 от 03.08.2001 года последний отказался возвращать вышеназванные средства ввиду того, что перечисленные в договоре векселя на общую сумму 114884504346 неденоминированных рублей были переданы представителю истца по доверенности в лице Арбузова В.П. (т. 1, л.д. 14-51). Поскольку спорные денежные средства не были возвращены ответчиком, то прокурор и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Однако в его удовлетворении было отказано, в первую очередь, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, прокурор Челябинской области подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный 3-м годам, о пропуске данного срока было заявлено ответчиком в суде до принятия решения, что является в силу ст. 199 ГК РФ достаточным основанием к полному отказу в заявленном прокурором требовании.

Доводы в жалобе о том, что процессуальный срок, якобы, пропущен не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этим обстоятельствам в обжалуемом решении судом было уделено должное внимание и им же была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Московской области от 29 мая 2002 года по делу N А41-К1-6046/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.