Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-10625/14 по делу N А32-3166/2012

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 2302028775, ОГРН 1022300637402) - Флосмана В.С. (доверенность от 23.01.2012), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" - Раковского Р.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Армавир, третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А32-3166/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Астарта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация), ООО "ГЕО Инвест-Информ" с заявлением, в котором просит:

- признать недостоверным отчет ООО "ГЕО Инвест-Информ" N 80/10-О (муниципальный контракт от 12.01.2010 N 11) об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 2 - 23, общей площадью 349,8 кв. м (литера А), расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Пугачева, 56;

- признать недействительным постановление главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010 N 2443 в части определения цены в размере 6 664 тыс. рублей, установленной равной рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений N 2 - 23, общей площадью 349,8 кв. м (литера А), расположенных по адресу: г.Армавир, ул. Пугачева, 56;

- обязать администрацию Краснодарского края в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести изменения в пункт 2 постановления главы муниципального образования город Армавир от 17.06.2010 года N 2443 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Пугачева, 56, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, изменив продажную стоимость имущества с 6 664 тыс. рублей (с учетом НДС) на стоимость 4 062 тыс. рублей (с учетом НДС), а также обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений N 2 - 23, общей площадью 349,8 кв. м (литера А), расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Пугачева, 56, по цене 4 062 тыс. рублей (с учетом НДС; уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 уточненные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация и "ГЕО Инвест-Информ" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГЕО Инвест-Информ" в судебном заседании указал, что в материалах дела имеются противоречивые друг другу заключения экспертиз, в связи с этим заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции для всестороннего полного и объективного исследования и оценки доказательств по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, ее проведение поручил эксперту Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа Климову Сергею Юрьевичу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд необоснованно назначил экспертизу, не дал оценку возражением общества против назначения экспертизы.

В отзыве на жалобу ООО "ГЕО Инвест-Информ" сослалось на несостоятельность доводов жалобы и наличие оснований для прекращения производства по жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее доводах, представитель ООО "ГЕО Инвест-Информ" просил прекратить производство по жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, учитывая противоречивые друг другу заключения экспертиз и отчетов, проверка которых требует специальных познаний в области Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки (ФСО), а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в этой области, с целью всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу, с соблюдением баланса интересов сторон и публичных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом. Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

В части назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 22.10.2014 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 N ВАС-1498/13).

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", утратившие силу с принятием постановления N 23, не может служить основанием для отмены постановления, учитывая схожесть разъяснений, изложенных в названных постановлениях.

Нормы права при разрешении спора применены судебной инстанцией правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-3166/2012 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 в части приостановления производства по делу N А32-3166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько