Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-10121/14 по делу N А53-1368/2013

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А53-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от учредителя должника Бойко Светланы Геннадьевны - Балановой Е.Н. (доверенность от11.11.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" Лыкова Олега Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Строймаш Плюс", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника Бойко Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1368/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оцелот" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет временного управляющего Лыкова О.С. по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 08.07.2014 ходатайство об отложении отклонено; ООО "Оцелот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Лыкова О.С.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2014 решение суда от 08.07.2014 оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу об утрате должником возможности восстановления платежеспособности, наличии у него признаков банкротства и отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства.

В кассационной жалобе учредитель должника Бойко С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. Срок, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не истек. Процедура наблюдения длилась менее пяти месяцев. У суда отсутствовали основания для принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Временный управляющий не представил в материалы дела достаточную информацию о финансовом состоянии должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав учредителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 в отношении ООО "Оцелот" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыков О.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2014 N 26.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предпринял меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществил меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрирован автомобиль Хендай Н100, гос. номер Х223ЕТ 161. Кроме того, у должника имеется следующее имущество: 132 аппарата искусственной вентиляции легких ФАЗА-5 производитель Уральский приборостроительный завод в количестве, 20 аппаратов искусственной вентиляции легких ФАЗА-5 производитель Уральский приборостроительный завод. Общая стоимость имущества согласно оценке УФССП - 4 560 тыс. рублей.

В материалы дела представлена информация из УФССП города Азов о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Оцелот", согласно которой задолженность по возбужденным исполнительным производствам составляет 97 434 641 рубль 55 копеек.

Согласно письму ОАО "КБ МОСОБЛБАНК" по состоянию на 27.03.2014 остаток денежных средств на счету должника составил 4080 рублей. Из материалов дела следует, что в отношении ОАО КБ "Банк Развитие" введена процедура банкротства - конкурсное производство, денежные средства должника на счетах отсутствуют. Согласно письму ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 28.03.2014 составил 47 318 рублей 76 копеек.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанная правовая позиция также изложена и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

ООО "Оцелот" обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Как видно из материалов дела, временный управляющий должника сформировал реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 57 384 578 рублей 41 копейки.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего первое собрание кредиторов должника не проведено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе факт проведения процедуры наблюдения в отношении должника более семи месяцев, суд, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания и принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 30.01.2013.

Ко дню судебного заседания 03.07.2013 срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Принимая решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 этого Закона.

При этом законодательство о банкротстве предоставляет возможность учредителю погасить задолженность перед кредиторами за должника.

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение процедуры и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-1368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников