Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9422/14 по делу N А32-2233/2014

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-2233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 308-АД15-2682 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" (ИНН 2317046022, ОГРН 1072317000128), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-2233/2014, установил следующее.

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Прайм-С" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2014, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2014, дело направить на новое рассмотрение. В заявлении общество указало, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58) не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, срок действия разрешения на установку которой истек. В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, а не административная ответственность. Судебные инстанции сослались на нарушение порядка установки и эксплуатации рекламной конструкции, тогда как прокурор просил привлечь общество к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения. Спорные рекламные конструкции приобретены по договору купли-продажи у ООО "РА "Навигатор"", которое и установило их на основании разрешений, выданных администрацией муниципального образования г. Краснодар в 2002 году с соблюдением норм действовавшего в тот период времени законодательства. Акты осмотра спорных рекламных конструкций составлены в отсутствие представителя общества, что лишает их доказательственной силы. Таким образом, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратурой в ходе проведенной плановая проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что между обществом и администрацией муниципального образования город Краснодар заключены договоры от 02.06.2008 N 000821 (ул. Красная, напротив дома N 54), от 11.01.2008 N 000040 (ул. Красная, рядом с домом N 124), от 11.01.2008 N 000043 (ул. Ставропольская, рядом с домом N 100) на установку рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Краснодара.

Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар выдал разрешения на установку указанных выше рекламных конструкций от 02.07.2008 N 01034, от 30.05.2008 N 00759, N 00756 со сроком действия до 01.06.2013, 10.01.2013.

В связи с истечением сроков действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар направило в адрес общества 22.07.2013 предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения.

На момент проверки 28.11.2013 установлено, что рекламные конструкции по указанным выше адресам не демонтированы и эксплуатируются без предусмотренного законом разрешения (акты осмотра рекламных конструкций N 4661, 4659 и 4660).

По факту эксплуатации рекламных конструкций без разрешения в нарушение требований к их эксплуатации прокурор постановлением от 24.12.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса.

На основании статьи 23.1 Кодекса и статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, статья 14.37 Кодекса предусматривает наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения также ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении к спорным правоотношениям подлежала применению действующая на момент проверки и выявления правонарушения статья 14.37 Кодекса в редакции, устанавливающей административную ответственность как за нарушение требований к установке рекламной конструкции, так и за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Исходя из указанных положений Закона о рекламе не допускается эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения.

В пункте 18 постановления N 58 указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Судебные инстанции установили, что между обществом и администрацией муниципального образования город Краснодар заключены договоры на установку рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования города Краснодар, сроком действия до 10.01.2013. Срок действия выданных обществу разрешений от 02.07.2008 N 01034, от 30.05.2008 N 00759, 00756 на установку рекламных конструкций истекли 01.06.2013 и 10.01.2013. Общество продолжало эксплуатировать рекламные конструкции, чем нарушило требования Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что акты осмотра спорных рекламных конструкций составлены в отсутствие представителя общества, что, по его мнению, лишает их доказательственной силы. Представленные в дело акты осмотра рекламных конструкций составлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не являются протоколами осмотра, предусмотренными статьей 27.8 Кодекса, и оценены как иные письменные доказательства по делу об административном правонарушении наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Общество не опровергло конкретными доказательствами имеющееся в деле документальное подтверждение эксплуатации рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае, как правильно установили судебные инстанции, нарушение состоит в том, что рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие действующего разрешения. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что первоначально рекламные конструкции установлены в соответствии с разрешениями органа муниципальной власти. Обществу по истечении срока действия ранее выданных разрешений необходимо получить новое разрешение (продлить срок действия ранее выданного) либо произвести демонтаж рекламной конструкции.

Несмотря на то, что спорные рекламные конструкции общества не являлись самовольно установленными, однако их эксплуатация в момент проверки осуществлялась в отсутствие предусмотренного законом разрешительного документа, что образует объективную сторону правонарушения по статье 14.37 Кодекса.

Указание в пункте 21 постановления N 58 на судебный порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, не вступает в противоречие с рассматриваемым случаем, как ошибочно полагает заявитель. Необходимость применения судебного порядка демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого истек, не исключает привлечение нарушителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции не установили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения. В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом своевременных мер для соблюдения требований законодательства о рекламе в части дальнейшей эксплуатации спорных рекламных конструкций.

Установив факт незаконной эксплуатации обществом рекламных конструкций, суды сделали правильный вывод о том, что общество является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса. Выводы судов основаны на правильном применении пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающего, что эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлены. Суд установил и материалами дела подтверждается, что прокурор известил общество о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, что не оспаривается обществом.

Размер штрафа назначен обществу в минимальных пределах, установленных санкцией статьи 14.37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли общество к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А32-2233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова