Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9034/14 по делу N А32-28118/2013

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А32-28118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) - Жигаловой Е.В. (доверенность от 02.06.2014), Семенюка М.А. (доверенность от 22.10.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет" (ОГРН 1026000963086) - Жигаловой Е.В. (доверенность от 08.08.2014), индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 313230107800082) - Антонова А.А. (лично), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Николая Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Гипер Маг", закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт", администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Асланяна Карника Мкрдычевича, Вартаняна Карена Георгиевича, Гавриковой Инны Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28118/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет" (далее - торговый дом, ООО "ТД "Партнер Маркет") и индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель) в котором просило:

- признать за обществом право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 76 (далее - земельный участок),

- признать за обществом право залога в отношении торгового павильона N 19, литера А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный" (далее - торговый павильон),

- обратить взыскание в пользу общества на предмет залога - земельный участок и торговый павильон.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к торговому дому, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/10 земельного участка между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Гипер Маг" (т. 1, л. д. 126 - 134, 156 - 157).

Определениями от 27.08.2013, от 29.10.2013, от 22.11.2013, от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минин Николай Андреевич, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Гипер Маг" (далее - ООО "Гипер Маг"), Асланян Карник Мкрдычевич, Вартанян Карен Георгиевич, Гаврикова Инна Анатольевна, закрытое акционерное общество "Глобал Риэлт" (далее - ЗАО "Глобал Риэлт"), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация; т. 1, л. д. 1 - 3, 126, 154 - 155, т. 2, л. д. 113 - 114, т. 3, л. д. 150 - 151).

Решением от 11.03.2014 в счет удовлетворения требований ЗАО "Тандер" на общую сумму 464 143 рубля 94 копейки суд обратил взыскание на принадлежащие предпринимателю земельный участок и торговый павильон, установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере его рыночной стоимости 3 789 000 рублей, взыскал с предпринимателя в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 4 (четыре) тыс. рублей. В иске ЗАО "Тандер" к ООО "ТД "Парнер Маркет" суд отказал. Производство по встречному иску предпринимателя прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами Анапского городского суда и мирового судьи по делам N 2-2134/2010, N 2-3320/2010, N 2-2689/2011, N 2-3917/2011, N 2-4367/2011, N 2-606/2012, в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2010, с Антонова А.А. взыскано в общей сумме задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 143 рубля 94 копейки. По договору уступки права требования от 01.04.2012 общество приобрело (от ООО "Гипер Маг", правопредшественника торгового дома) право требования задолженности, процентов, неосновательного обогащения и неустойки на общую сумму 1 060 689 рублей 96 копеек. Определениями Анапского городского суда по вышеназванным гражданским делам произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ООО "Гипер Маг" на ЗАО "Тандер". Поскольку обеспеченное залогом обязательство Антоновым А.А. не исполнено, требования ЗАО "Тандер" об обращении взыскания на заложенные земельный участок и торговый павильон признаны подлежащими удовлетворению в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости, возражений относительно которой ответчик не имеет. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, поэтому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования об обращении взыскания на заложенное имущество (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса). Отсутствие регистрации договора уступки и ипотеки в пользу истца, не лишает его права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как основное обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой (и в последующем передано по договору уступки права), возникло из договора купли-продажи от 19.02.2010, заключенного в простой письменной форме. Требования о признании за обществом права залога в отношении земельного участка и торгового павильона, не подлежат удовлетворению, поскольку спора с торговым домом по данному вопросу у истца не имеется. Отсутствие спора является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс). В отношении предпринимателя иск о признании права залога не подлежит удовлетворению, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты. К восстановлению прав истца в данном случае приведет обращение взыскания на заложенное имущество. Производство по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 N 4/238/10 суд признал подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку решением Анапского городского суда от 16.05.2012, Антонову А.А. отказано в иске к ООО "Гипер Маг", универсальным правопреемником которого является торговый дом, о признании недействительным (ничтожным) этого же договора купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/10. Из указанного решения следует, что основанием иска Антонова А.А. являлись те же обстоятельства, которые приведены им во встречном иске по настоящему делу (нарушение закона при совершении сделки).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 решение от 11.03.2014 по первоначальному иску отменено в части признания за обществом права залога в отношении земельного участка и торгового павильона, а также обращения взыскания в пользу общества на указанные предметы залога, в указанной части ЗАО "Тандер" в иске отказано. Решение от 11.03.2014 в части взыскания с предпринимателя расходов по государственной пошлине (4 тыс. рублей) отменено. В остальной части решение от 11.03.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения в рамках настоящего дела встречного иска Антонова А.А. (о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010) имелось вступившее в законную силу решение Анапского городского суда по делу N 2-1024/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Характеристики торгового павильона позволяют сделать вывод о том, что он относится к объектам недвижимости. Между тем, доказательств выделения Антонову А.А. земельного участка для строительства торгового павильона и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в дело не представлено. При таких обстоятельствах, у Антонова А.А. отсутствовали основания для обращения за государственной регистрацией права собственности на названный объект. По общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса, самовольная постройка не может являться объектом права собственности. Довод истца Антонова А.А. о наличии у него права на получение земельного участка для эксплуатации павильона в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) необоснован. Земельный участок площадью 13 248 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102029:0007, на котором расположен рынок "Южный", и из которого впоследствии выделены земельные участки с кадастровым номером 23:37:0102029:0073, площадью 6 888 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 (спорный), площадью 64 кв. м, относятся к особо охраняемым территориям и являются ограниченными в обороте (пункт 1 части 5 статьи 27, статья 96 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Поскольку у первоначальных собственников земельного участка не возникло право собственности на спорный участок, то все последующие сделки с земельным участком являются недействительными в силу ничтожности. Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок у ООО "Гипер Маг" отсутствует, оно не могло им распорядиться, заключив сделку с предпринимателем, следовательно, залог в отношении спорного земельного участка не возник; право требования от первоначального кредитора ООО "Гипер Маг" не перешло новому кредитору - ЗАО "Тандер". Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок и торговый павильон. Решение Анапского городского суда от 23.11.2005 по делу N 2-1726/2005 о признании права собственности на земельный участок площадью 6 888 кв. м за первоначальными собственниками Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г. не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку Антонов А.А. не был участником гражданского процесса при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции. Кроме того, суд не исследовал вопрос: относится ли испрашиваемый истцами земельный участок к особо охраняемым территориям. Решения суда общей юрисдикции по другим делам, рассмотренным с участием Антонова А.А., в том числе решение от 16.05.2012 по делу N 2-1024/2012 об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2010, не являются преюдициальными, так как арбитражным судом и судом общей юрисдикции установлены одни и те же обстоятельства, но им дана различная правовая квалификация. Правовые выводы суда общей юрисдикции, в принципе, не могут иметь преюдициального значения. Данная арбитражным судом апелляционной инстанции правовая оценка юридически значимым фактам и основанный на ней вывод имеют самостоятельное значение.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить апелляционное постановление от 02.09.2014, решение от 11.03.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого акта суд апелляционной инстанции нарушил принцип общеобязательности судебных актов, установленный статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе Российской Федерации) и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс). Законность договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся по различным спорам с участием Антонова А.А. и иных участвующих в настоящем деле лиц, вступившие в законную силу, неправомерно признаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.09.2014 по настоящему делу, не имеющими правового значения для арбитражного суда, в принципе. Как прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, положения пункта 4 постановления Пленумов N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества. Таким образом, факт признания решением Анапского городского суда от 23.11.2005 за Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г. права собственности на земельный участок площадью 6 888 кв. м, из которого образован спорный в настоящем деле участок, является обязательным и для арбитражного суда. Процедура отмены решения суда общей юрисдикции арбитражным судом не предусмотрена законодательством Российской Федерации, противоречит принципам судопроизводства и является грубым нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о недействительности сделок (статья 168 Гражданского кодекса), которые необоснованно распространил и на обязательные для исполнения (вступившие в законную силу) судебные акты суда общей юрисдикции. Обжалуемым судебным актом существенно нарушена стабильность гражданского оборота. Апелляционный суд допустил также нарушение принципа состязательности сторон, поскольку принял дополнительное доказательство (копию технического паспорта на торговый павильон), невозможность предоставления которого в суд первой инстанции не была обоснована. Кроме того, апелляционному суду предпринимателем не был представлен оригинал названного документа.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, согласие с чем, выразил и представитель торгового дома, Антонов А.А. просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 02.09.2014 по настоящему делу подлежащим отмене, а решение от 11.03.2014 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционное постановление от 02.09.2014 в части отказа ЗАО "Тандер" в иске к ООО "ТД "Партнер Маркет" и в части прекращения производства по встречному иску Антонова А.А. участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются. Предметом кассационного рассмотрения является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из норм частей 1 и 2 Закона о судебной системе, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Аналогичные требования закреплены в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса применительно к вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.11.2005 по делу N 2-1726/2005, вступившим в законную силу 05.12.2005, за Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г. признано право общей долевой собственности по _ доле за каждым на земельный участок площадью 6 888 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 76 (т. 2, л. д. 84 - 86).

В дальнейшем право на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 888 кв. м, учтенный в государственном земельном кадастре за номером 23:37:01 02 029:0073, приобретено по договорам купли-продажи от 14.08.2006 ЗАО "Глобал Риэлт" и ООО "Гипер Маг", которыми получены свидетельства о государственной регистрации права.

28.06.2007 ЗАО "Глобал Риэлт" и ООО "Гипер Маг" достигли соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0073 и прекращении общей долевой собственности на него. По условиям данного соглашения, ЗАО "Глобал Риэлт" приобрело в собственность земельный участок площадью 3 444 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0077, а ООО "Гипер Маг" - земельные участки площадью 2 125 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0078, и площадью 1 325 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0076 (т. 2, л. д. 93 - 94).

Выделив из земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0078 участок площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, ООО "Гипер Маг" (продавец) произвело его отчуждение Антонову А.А. (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2010 (т. 2, л. д. 95, 96 - 98, 99).

В пункте 3.3. договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 стороны установили, что до момента полной оплаты покупателем общей цены земельного участка, недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца, возникает залог в силу закона.

Поскольку Антонов А.А. для регистрации перехода права на спорный участок в регистрирующий орган не явился, по иску ООО "Гипер Маг" Анапский городской суд решением от 27.10.2010 признал договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 состоявшимся, обязал управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, а также взыскал с Антонова А.А. неустойку в размере 52 637 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу, был исполнен. Заявление Антонова А.А. о пересмотре решения от 27.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 12 - 14, 24).

09.06.2011 в ЕГРП внесены записи о праве собственности Антонова А.А. на земельный участок площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, а также об обременении его ипотекой в силу закона в пользу ООО "Гипер Маг" (т. 1, л. д. 65).

Определением Анапского городского суда от 27.06.2011, в целях обеспечения иска ООО "Гипер Маг" к Антонову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, в том числе на спорный земельный участок и находящийся на нем торговый павильон. На основании указанного определения в ЕГРП 07.07.2011 внесена запись об аресте земельного участка (т. 1, л. д. 65, 102).

Указав, что наложение ареста на земельный участок влечет запрет осуществления регистрационных действий в отношении такого объекта, регистрирующий орган 13.12.2013 отказал обществу в регистрации уступки права требования по договору от 01.04.2012 (т. 3, л. д. 7).

Запись об обременении спорного участка с кадастровым номером 23:37:0102029:0090 ипотекой в силу закона (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2010) в пользу ЗАО "Тандер" в ЕГРП внесена (т. 5, л. д. 45 - 46).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21.02.2012 (дело N 2-15/2012) иск ООО "Гипер Маг" о взыскании с Антонова А.А. неосновательного обогащения за пользование спорным участком в период (с 22.05.2008 по 10.05.2011) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (т. 1, л. д. 88 - 91).

Решением Анапского городского суда от 07.07.2011, вступившим в законную силу, Антонову А.А. отказано в иске о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 между ним и ООО "Гипер Маг" незаключенным (т. 4, л. д. 17 - 21).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 02.09.2011 Антонову А.А. отказано в иске о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0078 (площадью 6 888 кв. м), с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090 (площадью 64 кв. м), о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0073 на имя Асланяна К.М. и Вартаняна К.Г. (по _ доле за каждым), о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 14.08.2006, заключенных Асланяном К.М. и ООО "Гипер Маг", Вартаняном К.Г. и ЗАО "Глобал Риэлт", о признании ничтожным соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 28.06.2007, заключенного ООО "Гипер Маг" и ЗАО "Глобал Риэлт", о признании недействительной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки (т. 2, л. д. 15 - 18, 35 - 36).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08.09.2011 оставлен без удовлетворения иск Антонова А.А. к ООО "Гипер Маг" о расторжении договора от 19.02.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090 (т. 2, л. д. 19 - 25).

Решением Анапского городского суда от 16.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2012, Антонову А.А. отказано в иске к ООО "Гипер Маг" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 2, л. д. 26 - 30, 37 - 38).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 25.06.2012 оставлены без удовлетворения и требования Антонова А.А. о признании недействительным межевания (межевого плана) земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0073 и образованных из него участков с кадастровыми номерами 23:37:01 02 029:0076, 23:37:01 02 029:00777, 23:37:01 02 029:0078, 23:37:01 02 029:0090, расположенных в г. Анапе, по ул. Астраханской, 76, об исключении из государственного кадастра недвижимости записи, связанной с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090 (т. 2, л. д. 31 - 32, 33 - 34).

Вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда от 01.09.2011 (дело N 2-2689/2011), от 24.10.2011 (дело N 2-3320/2011), от 27.10.2011 (дело N 2-2134/2010), от 29.11.2011 (дело N 2-3917/2011), от 31.01.2012 (дело N 2-307/2012) с Антонова А.А. в пользу ООО "Гипер Маг" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2010, неустойка (т. 1, л. д. 70 - 74, 75 - 77, 78 - 82, 83 - 87, 92 - 93).

По договору от 01.04.2012 уступки права требования ООО "Гипер Маг" уступило ЗАО "Тандер" право требования к Антонову А.А. суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком (в период с 22.05.2008 по 08.06.2011) и процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 и неустойки за нарушение сроков внесения оплаты, установленных решениями Анапского городского суда от 01.09.2011 (дело N 2-2689/2011), от 24.10.2011 (дело N 2-3320/2011), от 27.10.2011 (дело N 2-2134/2010), от 29.11.2011 (дело N 2-3917/2011), от 31.01.2012 (дело N 2-307/2012; т. 1, л. д. 66).

ООО "Гипер Маг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "Партнер Маркет", соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2012 (т. 2, л. д. 8 - 11).

Арбитражным судом в рамках дела N А32-15086/2013 рассмотрен спор по иску Антонова А.А. к торговому дому и обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2012 в части уступки права требования суммы неосновательного обогащения 575 563 рублей 09 копеек в виде платы за пользование земельным участком с 22.05.2008 по 08.06.2011, уменьшении суммы уступаемого права, предусмотренной пунктом 1.2 договора, до 485 126 рублей 87 копеек (в соответствии с решением Анапского городского суда от 21.02.2012 по делу N 2-15/2012).

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края Антонову А.А. отказал, поскольку соглашение (от 01.04.2012) об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право (решение Анапского городского суда от 21.02.2012 по делу N 2-15/2012 о взыскании неосновательного обогащения и процентов вступило в законную силу 15.05.2012), не противоречит законодательству (т. 3, л. д. 3 - 5).

По делам N 2-2134/2010, N 2-2689/2011, N 2-3320/2011, N 2-3917/2011, N 2-307/2012 произведена процессуальная замена истца (ООО "Гипер Маг") на ЗАО "Тандер" (т. 1, л. д. 92 - 93, 94 - 95, 96 - 97, 98 - 99, 100 - 101).

Определениями Анапского городского суда взысканные с Антонова А.А. (решения от 01.09.2011, от 24.10.2011, от 27.10.2011, от 29.11.2011, от 31.01.2012) денежные суммы по заявлениям ЗАО "Тандер" проиндексированы (т.1, л. д. 111, 112, 113, 114, 115).

Справкой Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов от 20.06.2013 подтверждено наличие в составе сводного исполнительного производства исполнительных документов о взыскании с Антонова А.А. в пользу ЗАО "Тандер" денежных средств по вышеназванным делам (т. 1, л. д. 109).

На спорном земельном участке площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, расположен торговый павильон, запись о праве собственности Антонова А.А. на который внесена в ЕГРП 04 апреля 2001 года (т. 1, л. д. 63, 64).

Указывая на неисполнение предпринимателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2010, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 является недействительной (ничтожной сделкой), обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда данным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, соответственно применяются к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если федеральным законом не установлено иное (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Один из случаев возникновения залога в силу закона предусмотрен пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса (при оплате товара, проданного в кредит).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают, как правило, с момента заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса).

ООО "Гипер Маг" и Антонов А.А. в пункте 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2010 установили, что до момента полной оплаты покупателем общей цены земельного участка, недвижимое имущество признается сторонами находящимся в залоге у продавца, возникает залог в силу закона. Покупатель принял на себя обязательство оплатить общую цену земельного участка в размере, определенном в пункте 2.1 договора, в согласованном в пункте 3.1 договора порядке, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (произведена фактически 09.06.2011).

Как следует из пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 3 статьи 47 Закона об ипотеке установлено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума N 10).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Права продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2010 перешли к ЗАО "Тандер" на основании договора уступки права требования от 01.04.2012, заключенного в простой письменной форме, после истечения окончательного срока исполнения обязательства Антоновым А.А., и вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с покупателя стоимости земельного участка и неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за него, что прямо отражено в пункте 1.1 названного договора и подтверждено материалами настоящего дела. Ипотека в пользу общества зарегистрирована.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда требования Антонова А.А. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2010 и договора уступки права требования от 01.02.2012 оставлены без удовлетворения, что правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса). Основания обращения взыскания на заложенное имущество, и исключающие его обстоятельства, регламентированы статей 348 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества об обращении взыскания на принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество, залог на которое возник в силу закона, исключив из требований, обеспечиваемых данным залогом, сумму неосновательного обогащения, взысканного с Антонова А.А. судом общей юрисдикции.

Отменяя решение от 11.03.2014 по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что у Антонова А.А. отсутствовали основания для обращения за государственной регистрацией права собственности на торговый павильон, поскольку самовольная постройка не может являться объектом права собственности. Вместе с тем, право собственности предпринимателя на торговый павильон зарегистрировано в установленном законом порядке и кем-либо из участвующих в деле (иных) лиц не оспорено (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22). Признание объекта самовольной постройкой вне рамок соответствующего гражданского спора окружной суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Вывод о том, что у первоначальных собственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102029:0073, площадью 6 888 кв. м, из которого впоследствии выделен участок с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 (спорный), площадью 64 кв. м, не возникло право собственности на спорный участок, и поэтому все последующие сделки с земельным участком являются недействительными в силу ничтожности, суд апелляционной инстанции обосновал отсутствием свойства преюдиции у решения Анапского городского суда от 23.11.2005 по делу N 2-1726/2005 о признании права собственности на земельный участок площадью 6 888 кв. м за первоначальными собственниками Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г., так как Антонов А.А. не был участником гражданского процесса при рассмотрении указанного дела, а также тем, что суд не исследовал вопрос: относится ли испрашиваемый истцами земельный участок к особо охраняемым территориям.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался содержащимся в пункте 4 постановления Пленумов N 10/22 разъяснением о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Вместе с тем, названное разъяснение не лишает вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, установившего право, свойства обязательности. Самостоятельных требований о праве на спорный участок Антонов А.А. ни в настоящем, ни в каком-либо другом судебном процессе не заявил, вступивший в законную силу судебный акт по такому спору отсутствует.

В обжалуемом постановлении от 02.09.2014 апелляционный суд также указал, что решения суда общей юрисдикции по другим делам, рассмотренным с участием Антонова А.А., в том числе решение от 16.05.2012 по делу N 2-1024/2012 об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2010, не являются преюдициальными, так как арбитражным судом и судом общей юрисдикции установлены одни и те же обстоятельства, но им дана различная правовая квалификация. Правовые выводы суда общей юрисдикции, в принципе, не могут иметь преюдициального значения.

Указанный вывод не согласуется с требованием части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Формулирование судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным в ином судебном процессе с участием тех же лиц, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены, апелляционное постановление от 02.09.2014 следует отменить, а решение от 11.03.2014 - оставить в силе.

Понесенные обществом расходы (2 тыс. рублей) по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт по настоящему делу подлежат возмещению за счет предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-28118/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по настоящему делу - оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 313230107800082) в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) 2 (две) тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова