Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-10480/14 по делу N А63-5669/2014

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А63-5669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Степановича (ИНН 260702233715, ОГРНИП 304260732100099), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко В.С. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-5669/2014 (судья Цигельников И.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю; индивидуальный предприниматель Савченко В.С. (далее - предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 20 тыс. рублей штрафа. В резолютивной части решения суд указал, что судебный акт может быть обжалован через суд первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

2 октября 2014 года (заказной конверт с идентификационным номером 356142 79 00002 7 - в деле, л. д. 66) предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.07.2014 и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что копию решения суда получил только 14.08.2014 (л. л. 62).

Определением от 17.10.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 17.10.2014, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал на то, что не имел возможности подать жалобу в пределах установленного Законом срока в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.07.2014. Следовательно, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.07.2014 началось 30.07.2014 и закончилось 12.08.2014 (с учетом того, что 2, 3, 9 и 10 - выходные дни). Решение суда в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 09.08.2014 и с этого дня стало общедоступным.

Вместе с тем, согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте апелляционная жалоба сдана предпринимателем на почту 02.10.2014 (идентификационный номер отправления 356142 79 00002 7), то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса 10-дневного срока. Пропуск срока в данном случае составил 51 день (из которых 36 дней - рабочих).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения суда от 29.07.2014 в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что он в данном случае не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции (в данном случае - часть 5 статьи 211 Кодекса). Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела видно, что предприниматель извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель 25.06.2014 представил суду отзыв по делу (л. д. 29). Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и не мог не знать о состоявшемся судебном акте, опубликованном на официальном сайте суда в сети Интернет 09.08.2014.

Довод предпринимателя о позднем получении (14.08.2014) копии решения суда первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2014 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-5669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека