Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9139/14 по делу N А53-33268/2012

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А53-33268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Шапошникова А.И. - Могутиной Н.В. (ордер от 15.12.2014 N 218), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шапошникова А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-33268/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Боклаг Е.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии по трудовым спорам должника от 13.07.2012 N 1 и решения комиссии по трудовым должника от 13.07.2012 N 2; договора купли-продажи от 29.07.2013 б\н, заключенного между Шапошниковым А.И. и Ряшенцевым Г.Ю.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шапошникова А.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 16 696 178 рублей и Шапошникову И.Г. возвратить в конкурсную массу 3 776 012 рублей 93 копейки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению назначенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 конкурсного управляющего - Капуста С.Д.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, признаны недействительными решения комиссии по трудовым спорам должника от 13.07.2012 N 1 и N 2; применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу должника с Шапошникова А.И. взысканы денежные средства в размере 5 223 150 рублей, с Шапошниковой И.Г. - в размере 2 350 950 рублей. В удовлетворении остальной части последствий отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2013 б\н, заключенного Шапошниковым А.И. и Ряшенцевым Г.Ю. прекращено. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Шапошников А.И. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела о банкротстве N А53-13888/2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шапошникова А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 06.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Боклаг Е.М. Решением суда от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.06.2013 (дата объявления резолютивной части) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боклаг Е.М. Определением суда от 30.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в комиссию по трудовым спорам (далее - комиссия) должника поступили заявления Шапошниковой И.Г. и Шапошникова А.И. о невыплате заработной платы за период с 01.12.2008 по 31.05.2012. При рассмотрении заявлений указанных работников комиссией в составе двух человек: председателя комиссии - Шапошникова А.И., секретаря комиссии - Шапошниковой И.Г., а также членов комиссии - представителя работников - Шапошниковой И.Г., представителя работодателя - Шапошников А.И. установлено, что приказом о назначении на работу от 01.12.2008 N 1 К/2008 Шапошникова И.Г. назначена на должность юриста с окладом 90 тыс. рублей, приказом о назначении на работу от 01.12.2008 N 2 К/2008 Шапошников А.И. назначен на должность сторожа с окладом 25 тыс. рублей, а приказом N 3 К/2008 он же назначен на должность финансового директора с окладом 100 тыс. рублей. С указанными работниками заключены трудовые договоры, однако заработная плата не выплачивалась, несмотря на добросовестное исполнение должностных обязанностей. Представитель работодателя с заявленными требованиями о невыплате заработной платы с 01.12.2008 по 31.05.2012 указанным работникам согласился, мотивируя ее невыплату тяжелым материальным положением на предприятии и отсутствием денежных средств.

Решением от 13.07.2012 N 1 комиссия обязала должника выплатить за период с 01.12.2008 по 31.05.2012 Шапошниковой И.Г. 3 776 012 рублей 93 копейки задолженности по заработной плате, а решением от 13.07.2012 N 2 обязала должника выплатить Шапошникову А.И. 5 244 462 рубля 41 копейку. На основании указанных решений комиссия выдала удостоверения от 13.07.2012 N 2/2012 и N 5/2012.

Судебный пристав-исполнитель по указанным удостоверениям возбудил исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника, по которому 01.03.2011 на имущество должника (земельный участок, гаражные боксы и мастерская) наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2011.

В ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.05.2012 о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона с оценкой в размере 10 098 800 рублей. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено Шапошникову А.И. по цене 7 574 100 рублей на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, о чем вынесено предложение. Данное предложение принято Шапошниковым А.И. и земельный участок общей площадью 3029 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д.14А, на котором расположены гаражные боксы и мастерская 05.10.2012 передан ему по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по заработной плате. 5 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за Шапошниковым А.И. Денежные средства, превышающие сумму долга по исполнительному документу, в размере 2 350 950 рублей Шапошников А.И. перечислил на счет службы судебных приставов, которая, в свою очередь, по платежным поручениям от 05.10.2012 N 237498 и от 16.10.2012 N 419812 перечислила их Шапошниковой И.Г. в счет погашения долга по исполнительному документу.

29 июля 2013 года Шапошников А.И. и Ряшенцев Г.Ю. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 7 600 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что решения комиссии и последующий договор купли-продажи являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды отметили, что на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед Клочан Ю.Н., Медведевой М.М., Медведевым А.В., Завалишиной Е.А., ОАО "Областной центр жилищного финансирования", что подтверждается решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Кроме того, на исполнении службы судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Шапошникову А.И. как бывшему руководителю было известно.

Суды также установили, что Шапошников А.И. и Шапошникова И.Г. являются по отношению к должнику заинтересованными лицами, поскольку Шапошникова И.Г. является членом семьи Шапошникова А.И. (жена сына Шапошникова А.И.).

Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Суды указали, что решения комиссии совершены в интересах одного из учредителей должника - Шапошникова А.И. (финансового директора) и члена его семьи Шапошниковой И.Г., а также вынесены указанными лицами в отношении самих себя. При этом доказательства того, что Шапошников А.И. и Шапошникова И.Г., вынося в отношении себя оспариваемые решения комиссии не могли знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в материалах отсутствуют. Кроме того, в результате вынесения решений комиссии изменена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что рассматриваемые действия ответчиков в рамках оцениваемых сделок при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на значительную сумму направлены на нарушение прав кредиторов общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что на момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены с заинтересованными лицами, в течение четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Неисполненные обязательства по выплате заработной платы подлежат удовлетворению ранее, чем требования по прочим обязательствам, в связи с чем должником изменена очередность удовлетворения требований.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с заключением трудовых договоров с Шапошниковым А.И. и Шапошниковой И.Г. и пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт осуществления ими трудовых функций. При этом необходимость привлечения юриста с ежемесячной оплатой услуг в размере 90 тыс. рублей в месяц и установление должностного оклада финансовому директору в размере 100 тыс. рублей ежемесячно не отвечает критериям разумности в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника. Суды признали указанные действия свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника. При этом судами установлено, что после совершения оспариваемых сделок должник лишился единственного актива - земельного участка, что счет которого возможно было пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что сделки - решения комиссии совершены во вред интересам кредиторов должника, направлены на изменение очередности удовлетворения требований, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Правильности данных выводов заявитель жалобы не опроверг.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Шапошникова А.И. денежных средств в размере 5 223 150 рублей и с Шапошниковой И.Г. денежных средств в размере 2 350 950 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А53-33268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников