Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-10595/14 по делу N А32-15686/2014

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-15686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 2308185823, ОГРН 1122308001166) - Назаровой О.В. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 2319050289, ОГРН 1112367002714), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судья Ванин В.В.) по делу N А32-15686/2014, установил следующее.

ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Гарант" о взыскании задолженности в сумме 4 824 806 рублей 80 копеек и 136 002 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.11.2014 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена по причине отказа в восстановлении срока для ее подачи.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2014, поскольку считает его незаконным. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и считает нарушенным свое право на судебную защиту. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не известил его о судебном разбирательстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2014 юридическим адресом ответчика являлся: г. Сочи, ул. Черноморская, 15, офис 201.

Как указывает ответчик, он изменил юридический и фактический адрес на г. Сочи, Сухумское шоссе, д. 74, офис 7; данные изменения зарегистрированы 25.08.2014.

Как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу истец обратился 08.05.2014. В заявлении истец указал оба почтовых адреса ответчика, известных ему. Определением от 13.05.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2014.

О возбуждении производства по делу ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой ответчика о получении определения суда первой инстанции от 13.05.2014, направленного по адресу: г. Сочи, Сухумское шоссе, д. 74. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу:

г. Сочи, ул. Черноморская, 15, офис 201, возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата и истечение срока хранения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.210 N 2228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его в суде первой инстанции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции принял все меры к его извещению о дате и времени судебного заседания и направлении в его адреса копий судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если причины пропуска срока признаются уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав указанные причины пропуска срока уважительными.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на ограничение его права на судебную защиту. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства учреждения о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А32-15686/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев