Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9558/14 по делу N А53-26156/2013

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А53-26156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" (ИНН 6164244920, ОГРН 1066164007920), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАН" (ИНН 6166032657, ОГРН 1026104031051), общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 6165160342, ОГРН 1106165001095), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-26156/2013, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Клеоники" (далее - общество) о признании права собственности на нежилое здание - аптеку площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 (литер А) кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а (далее - спорный объект), отсутствующим и сносе самовольно возведенного объекта.

Решением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены. Право собственности на спорный объект, зарегистрированное за обществом, признано отсутствующим; на общество возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не обоснован. Податель жалобы считает, что документом, разрешающим строительство на земельном участке, является постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 19.10.2000 N 2920 "Об изъятии у ОАО "Ростовский комбинат шампанских вин" и предоставлении ООО "ЭСПАН" в аренду земельного участка по ул. Советской, 47 для размещения аптеки из легковозводимых конструкций" (далее - постановление от 19.10.2000 N 2920). Земельный участок предоставлен для возведения капитального объекта. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдала разрешение на строительно-монтажные работы и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Использование органом местного самоуправления при приемке в эксплуатацию объекта акта приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) ошибочно, поэтому суды должны были отнестись к форме названного акта критически. Общество является добросовестным приобретателем, в связи с чем на него должна возлагаться ответственность за допущенные органами местного самоуправления ошибки при приемке спорного объекта в эксплуатацию. Суды не оценили экспертное заключение от 08.05.2014 N 03334/и, необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в привлечении Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, уклонившись от выяснения правомерности государственной регистрации права собственности ООО "ЭСПАН" на спорный объект. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

От представителя общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя в другом процессе по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку общество не лишено возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорный объект расположен на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47. Постановлением от 19.10.2000 N 2920 указанный участок изъят у ОАО "Ростовский комбинат шампанских вин" и предоставлен ООО "ЭСПАН" для размещения аптеки из легко-возводимых конструкций на срок 5 лет. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 01.02.2001 заключил с ООО "ЭСПАН" договор аренды участка для размещения и эксплуатации аптеки из легко-возводимых конструкций на срок до 19.10.2005.

Архитектор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 05.02.2001 дал разрешение на подготовительные работы по размещению аптеки из легко-возводимых конструкций, 02.10.2001 - разрешение на продолжение работ по размещению аптеки из легко-возводимых конструкций.

23 октября 2002 года ООО "ЭСПАН" (заказчик), архитектор района, представитель пожарной части района и центра санэпиднадзора со ссылкой на постановление мэра города о приемке законченных строительством (размещением) временных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону подписали акт приемки в эксплуатацию аптеки (литера А), утвержденный постановлением главы администрации Пролетарского района от 01.11.2002 N 1282.

На основании указанных актов ООО "ЭСПАН" 24.12.2002 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Полагая строение самовольным, создание объекта недвижимости и регистрацию права на него незаконными, департамент обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект является недвижимым. В материалах дела имеется технический паспорт, согласно которому объект имеет кирпичные перегородки, прочно связан с землей посредством фундамента, поэтому его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Проверяя довод о неправомерности возведения объекта как недвижимого, суды правомерно исходили из норм земельного и градостроительного законодательства, действовавшего в период предоставления участка и строительства сооружения.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 названного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны.

Статья 29 Земельного кодекса РСФСР определяет порядок рассмотрения ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков. После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором. По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

Решением городской Думы Ростова-на-Дону от 28.04.1998 N 93 "Об утверждении Положения "О регулировании земельных отношений в г. Ростове-на-Дону"" установлены основные принципы предоставления земельных участков. Земельные участки для размещения объектов различного назначения, за исключением объектов муниципального заказа и инженерной инфраструктуры, предоставляются по результатам торгов (конкурсов, аукционов). Исключительно на конкурсной (аукционной) основе предоставляются свободные от застройки земельные участки для размещения объектов коммерческого назначения в капитальном и временном исполнении.

Глава 4 Положения определяла порядок предоставления земельных участков на договорной основе. Предоставление земельного участка осуществляется в один или два этапа. Первый этап - предварительное согласование места размещения объекта на право производства проектно-изыскательских работ. Второй этап - предоставление земельного участка для строительства объекта.

Таким образом, в данном случае процедура предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости не соблюдена. Мэром г. Ростова-на-Дону в постановлении выражена воля на предоставление участка для размещения (не строительства) аптеки из легко-возводимых конструкций.

Статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость выдачи разрешения на строительство, каковым признается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Суды установили, что доказательства получения такого разрешения, как и утверждения в установленном порядке проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

Разрешение получено от архитектора района и содержит дозволение не на строительство, а на размещение аптеки из легко-возводимых конструкций. Приемка объекта также выполнена при участии архитектора района и в порядке, определенном постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 23.06.2000 N 1655 "О приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории г. Ростова-на-Дону", которым утверждена форма акта приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) на территории города Ростова-на-Дону и состав комиссии по приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений). Составленный по результатам приемки акт в точности соответствует утвержденной форме и не отвечает требованиям к акту о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

В соответствии со статьей 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, разрешение на строительство объекта недвижимости не получено, суды обоснованно признали спорное строение самовольной постройкой и удовлетворили иск.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, так как истец не утратил владение земельным участком, следовательно, на заявленные требования нормы об исковой давности не распространяются (статья 208 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили экспертное заключение от 08.05.2014 N 03334/и, надлежит отклонить. С учетом установленных судами обстоятельств исследование вопросов, по которым проводилось экспертное исследование, не имеет правового значения.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, исследовав обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию, не обоснован. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Ростовской области не может быть принята судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что права управления не затрагиваются принятым по делу судебным актом, судебные акты не содержат выводы о его правах и обязанностях; вопрос о законности действий управления может быть предметом рассмотрения в отдельном процессе по заявлению заинтересованного лица.

Довод общества о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также надлежит отклонить, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда откладывать судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу А53-26156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова