Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9449/14 по делу N А32-16991/2012

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-16991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2319017860, ОГРН 1022302833607) - Школьника М.И. (доверенность от 15.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой"" - Логинова С.А. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие ответчиков: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года; Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта; открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; открытого акционерного общества "Волгомост", третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-16991/2012, установил следующее.

ООО "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой"" (далее - компания), ОАО "Волгомост" о солидарном взыскании с надлежащих ответчиков 11 170 649 рублей убытков, причиненных сносом правомерного здания кафе литера А, общей площадью 267,6 кв. м и фактическим изъятием земельного участка площадью 625 кв. м по ул. Железнодорожная, 43 Хостинского района г. Сочи, предназначенного для использования здания кафе (уточненные требования, т. 8, л. д. 118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчиков: компании и ОАО "Волгомост" солидарно в пользу ООО "Гранат" 11 170 569 рублей убытков, а также возложил на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении ответчиков: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 изменено. Принят отказ ООО "Гранат" от иска в части взыскания с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 1 182 738 рублей. В указанной части производство по делу прекращено. Абзацы пятый и восьмой резолютивной части решения суда изложены в новой редакции с учетом частичного отказа ООО "Гранат" от исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2014), оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что установлено наличие деликта, совершенного компанией и ОАО "Волгомост", причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанных лиц и причиненным истцу вредом, подтверждение размера убытков, подлежащих возмещению истцу, а также основание для солидарного взыскания.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты в ее пользу не изымались, общие правила о деликте, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в данном случае не применимы;

- компания не является лицом, уполномоченным производить изъятие объектов недвижимости (строения и земельного участка);

- убытки подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации;

- заказчик в лице ОАО "РЖД" в письме от 09.06.2012 N 3315/ДКРСС указал о том, что здание кафе "Парус" подлежит изъятию для государственных нужд; на месте кафе "Парус" располагаются объекты недвижимого имущества, связанные с созданием и эксплуатацией федерального линейного объекта; суды также установили нарушение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд, поэтому надлежащим ответчиком является уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления, к которому применяются правила деликта, установленные статьей 1069 Кодекса;

- у истца отсутствует титул владения земельным участком, поэтому размер ущерба завышен, так как в этом случае исключается возможность компенсации убытков в части стоимости прав аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из расчета 49 лет;

- право собственности на здание кафе "Парус" нельзя признать утраченным, так как из заключения экспертизы следует, что утрачена только часть здания кафе.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель истца обосновал свои возражения, пояснив, что отказался от иска в отношении других ответчиков в целях ускорения рассмотрения дела, что, по его мнению, не исключает возможности последующего предъявления к ним компанией и ОАО "Волгомост" регрессного иска.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Гранат" является собственником недвижимого имущества - здания кафе литера А общей площадью 267,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, N 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008, а также выпиской из ЕГРП от 18.04.2013 (т.1, л. д.18, т. 7, л. д. 32).

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Гранат" с письмом от 27.10.2009 N 1498, в котором указало, что в соответствии с пунктом 33 Программы строительства олимпийских объектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, ОАО "РЖД" является ответственным исполнителем реконструкции железнодорожной линии Сочи-Адлер, включая строительство железнодорожного моста через реку Хоста. В целях соблюдения сроков строительства олимпийского объекта ОАО "РЖД" необходимо приступить к работам на объекте незамедлительно. Реализации проекта препятствует пристройка к кафе "Парус". Данный объект недвижимости подлежит изъятию для государственных нужд путем выкупа по рыночной стоимости или переноса строения. Порядок компенсации стоимости демонтируемого объекта определен Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).

Учитывая сжатые сроки строительства олимпийского объекта, повышенный контроль со стороны Правительства Российской Федерации, Международного олимпийского комитета, ОАО "РЖД" просило ООО "Гранат" разрешить демонтаж пристройки к кафе "Парус" до завершения предусмотренных Законом N 310-ФЗ процедур и предоставить ответственному исполнителю доступ на территории, необходимые для строительства. Указанным письмом ОАО "РЖД" подтвердило соблюдение прав и охраняемых законом интересов ООО "Гранат" при изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа или переноса строения (т. 1, л. д. 39).

ОАО "Волгомост" на основании задания компании и во исполнение условий договора субподряда N 2- ВМ (т. 8, л. д. 122 - 134) в период с 26.08.2010 по 25.09.2010 осуществило демонтаж и утилизацию основной части здания кафе "Парус", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, подписанным ОАО "Волгомост" как субподрядчиком и компанией как генподрядчиком (т. 8, л. д. 138 - 141).

ООО "Гранат" обращалось в прокуратуру г. Сочи и Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года с заявлениями от 15.05.2012 N 3 и от 15.05.2012 N 2, в которых просило провести проверку правомерности изъятия у ООО "Гранат" объекта недвижимого имущества - здания кафе и земельного участка путем выкупа по рыночной стоимости или переноса строения, а также порядка компенсации демонтированного объекта и изъятой части земельного участка.

Письмом от 21.06.2012 Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года сообщил ООО "Гранат" о том, что решение об изъятии здания кафе "Парус", принадлежащего на праве собственности ООО "Гранат", не принималось, мероприятия по оценке и выкупу не проводились (т. 1, л. д. 93).

Аналогичная информация сообщена департаментом в прокуратуру г. Сочи в рамках проводимой прокурорской проверки по заявлению ООО "Гранат (т. 1, л. д. 89, 97).

09 июня 2012 года ОАО "РЖД" обратилось к заместителю главы администрации (губернатора) Краснодарского края с письмом N 3315/ДКРСС, в котором сообщало о том, что в связи со строительством железнодорожного моста чрез реку Хоста подлежит изъятию для государственных нужд здание кафе "Парус", принадлежащее ООО "Гранат". Из письма следует, что по состоянию на 2012 год пролетное строение моста смонтировано, вместе с тем, кафе расположено в непосредственной близости от моста, фактически с крыши строения можно перешагнуть на железнодорожный мост. В связи с необходимостью соблюдения габаритов приближения строений к конструктивным элементам моста, затруднена эксплуатация участка железной дороги. Кроме того, указанным письмом ОАО "РЖД" просило заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края завершить процедуру изъятия для государственных нужд спорного строения, принадлежащего ООО "Гранат" (т. 1, л. д. 87).

02 июля 2012 года Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года сообщил ОАО "РЖД", что спорный объект недвижимости не входит в границы объекта олимпийской застройки (т. 1, л. д. 88).

ООО "Гранат", полагая, что неправомерными действиями ответчиков по изъятию объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, ему причинены убытки, обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в отзыве указал, что в соответствии с каталогом координат документации по планировке территории, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2010 года N 32-ОИ (в редакции приказа того же министерства от 16.09.2010 N 73-ОИ) для размещения олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)", объект недвижимого имущества - кафе "Парус", принадлежащий на праве собственности ООО "Гранат", расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Железнодорожная, N 43, не входит в границы размещения вышеуказанного олимпийского объекта.

Статьей 1064 Кодекса установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что истец является собственником недвижимого имущества - здания кафе литера А, общей площадью 267,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,, ул. Железнодорожная, N 43 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2008, выписка из ЕГРП от 18.04.2013). Площадь земельного участка, используемого истцом для эксплуатации указанного объекта недвижимости согласно акту установления размеров и точных границ землепользования от 17.02.1999, выданному ТОО "Гранат" (правопредшественник истца), а также пояснительной записке к землеустроительному делу, составляет 625 кв. м (т. 1, л. д. 37, 38, т. 7 л. д. 59 - 63).

С учетом подтверждения сноса недвижимого имущества истца действиями ОАО "Волгомост" и компании в отсутствие разрешительной документации на снос суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет лиц, непосредственно осуществивших уничтожение имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вина ОАО "Волгомост" состоит в том, что иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ОАО "Волгомост" воздержания от разрушения чужой собственности без получения документов, свидетельствующих о правомерности соответствующих действий. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае воздержание от разрушения чужого объекта без доподлинного выяснения, что такое разрушение правомерно. Вина компании состоит в том, что иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от компании своевременного контроля за деятельностью лица, непосредственно осуществляющего работы на соответствующем участке строительства на основании договора субподряда. В соответствии с пунктом 3.2 договора генерального подряда от 10.12.2008 на строительство второго пути на участке Адлер-Имеретинский курорт по титулу "Строительство совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер - нижняя станция горнолыжного курорта Роза Хутор", заключенного компанией с ОАО "РЖД" (заказчиком), заказчик должен был передать генподрядчику с момента подписания договора все согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ по сносу строений. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае получение разрешений на снос здания кафе и своевременное обеспечение контроля за действиями ОАО "Волгомост".

Оказание субподрядчиком услуг по сносу чужого недвижимого имущества и прием указанной работы генподрядчиком без разрешения вопроса о правомерности сноса объекта свидетельствуют о прямом нарушении гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты не изымались в пользу компании, а у компании отсутствуют полномочия по изъятию недвижимого имущества. Фактически проведено изъятие земельного участка в нарушение процедуры изъятия объектов недвижимости и на спорном земельном участке возведен олимпийский объект, в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет уполномоченного органа, а не компании. Однако указанные доводы не являются основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на основании статьи 1064 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащее истцу здание кафе расположено в зоне строительства олимпийского объекта федерального значения - "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое".

Это обстоятельство подтверждается:

- представленной в материалы дела документацией по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания объекта) для размещения олимпийского объекта, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2010 N 32-ОИ. Сопоставление проекта планировки для размещения олимпийского объекта, проекта межевания территории и фотоматериала с указанием места размещения принадлежащего истцу объекта показывает, что объект истца попадает в границы строительства (т. 1, л. д. 83, 100, 128, 153; т. 7. л. д. 1, 2, 5; т. 9, л. д. 33, 34);

- письмом ОАО "РЖД" от 09.06.2012 N 3315/ДКРСС в адрес заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, в котором ОАО "РЖД" сообщало о том, что в связи со строительством железнодорожного моста через реку Хоста подлежит изъятию для государственных нужд здание кафе "Парус", принадлежащее истцу. Из письма также следует, что в настоящее время пролетное строение моста смонтировано, вместе с тем кафе расположено в непосредственной близости от моста, фактически с крыши строения можно перешагнуть на железнодорожный мост. В связи с необходимостью соблюдения габаритов приближения строений к конструктивным элементам моста затруднена эксплуатация участка железной дороги. Указанным письмом ОАО "РЖД" просило заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края завершить процедуру изъятия для государственных нужд спорного строения, принадлежащего истцу (т. 1, л. д. 87, т. 7, л. д. 72);

- письмом ОАО "РЖД" от 03.07.2012 в адрес директора истца, в котором указывается, что принадлежащее истцу здание кафе подлежит изъятию для государственных нужд в связи со строительством железнодорожного моста через реку Хоста (т. 7, л. д. 64);

- справкой ОАО "РЖД" от 11.03.2014 года N 560/ДКРИ, согласно которой территория земельного участка площадью 625 кв. м, занятая зданием кафе истца по ул. Железнодорожная, 43 Хостинского района г. Сочи, расположена в границах земельного участка для размещения олимпийского объекта (т. 9, л. д. 20);

- пояснениями компании суду первой инстанции (т. 8, л. д. 6), а также содержанием апелляционной жалобы, в которой ответчик не оспаривает тот факт, что в настоящее время земельный участок, на котором ранее располагался объект истца, занят опорами вновь созданного железнодорожного моста через реку Хоста, являющегося составной частью линейного олимпийского объекта;

- заключением эксперта от 27.11.2013 N 349, согласно которому на земельном участке площадью 625 кв. м, предназначенном для эксплуатации здания кафе "Парус", на месте расположения помещений кафе "Парус" фактически располагаются завершенные строительством объекты недвижимого имущества, связанные с созданием и эксплуатацией федерального линейного объекта, а именно, две из многочисленных опор второго железнодорожного моста через реку Хоста, по которому проложено железнодорожное полотно с двухсторонними тротуарными проходами. Площадь полосы отчуждения железной дороги в районе земельного участка 625 кв. м, предназначенного для эксплуатации кафе "Парус", составляет 968 кв. м. Земельный участок, площадью 625 кв. м, предназначенный для эксплуатации кафе "Парус", полностью располагается в зоне полосы отвода (отчуждения) железной дороги площадью 968 кв. м, необходимой для эксплуатации федерального линейного объекта в районе железнодорожного моста через реку Хоста.

Попадание объекта недвижимого участка в зону олимпийской застройки, который подлежал изъятию в порядке, установленном Законом N 310-ФЗ, не освобождает компанию и ОАО "Волгомост" от деликтной ответственности как лиц, осуществивших непосредственное уничтожении недвижимого имущества ООО "Гранат" без разрешения вопроса о выкупе недвижимого имущества. Поскольку именно компания и ОАО "Волгомост" нарушили право собственности ООО "Гранат", произведя уничтожение принадлежавшего ему недвижимого имущества, истец обоснованно предъявил исковые требования к компании и ОАО "Волгомост".

Вместе с тем, с учетом установления судом факта попадания объекта недвижимого участка в зону олимпийской застройки, осуществления компанией как генподрядчиком работ по строительству олимпийских объектов ОАО "РЖД", компания не лишена возможности обращения к заказчику с регрессными требованиями о причинении убытков с учетом условий договора подряда, обязанности получения разрешения на снос недвижимого имущества и выкупа земельных участков, а также особенностей возведения олимпийских объектов и получения конечного результата договора подряда именно ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует титул владения земельным участком. Закрепляемая в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации правовая возможность собственника объекта недвижимости стать титуляром земельного участка верно учтена при рассмотрении спора. Суды обоснованно применили правовую позицию, изложенную, в частности, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07, согласно которой само по себе отсутствие оформления права на земельный участок под правомерным зданием не лишает собственника здания права владения и пользования земельным участком. Таким образом, наличие у истца титула на объект недвижимости и право пользования земельным участком подтверждаются материалами дела.

Несостоятелен довод о том, что право собственности на здание кафе "Парус" нельзя признать утраченным. Из заключения эксперта от 27.11.2013 N 349 следует, что 82% от общей правомерной площади здания демонтировано, фактическое техническое состояние оставшихся конструкций исследуемого объекта оценено как негодное, исключающее возможность эксплуатации здания в прежних границах застройки земельного участка. На месте расположения части здания кафе фактически располагаются завершенные строительством объекты недвижимого имущества, связанные с созданием и эксплуатацией федерального линейного объекта (две опоры железнодорожного моста через реку Хоста). Анализируя материалы указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности истца на недвижимое имущество прекращено в результате его гибели. С учетом того, что право на земельный участок истцом не оформлено, а нормы статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрушении здания истец утратил и правовые возможности в отношении земельного участка.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу N А32-16991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк