Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9895/14 по делу N А32-9138/2011

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Кочубей Ю.С. - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 11.06.2014), от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газпромбанк"" - Талиманчук А.В. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) - Телешинина И.Г., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кочубей Ю.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9138/2011, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭленШармен" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению должником в адрес Кочубей Ю.С. (далее - ответчик) денежных средств безналичными платежами по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2014, признаны недействительными сделками перечисление должником в адрес Кочубей Ю.С. денежных средств на основании платежных поручений: от 03.02.2009 N 57 на сумму 43 тыс. рублей; от 27.02.2009 N 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек; от 31.03.2009 N 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек; от 07.04.2009 N 183 на сумму 2 тыс. рублей; от 30.04.2009 N 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек; от 28.05.2009 N 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

от 29.06.2009 N 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек; от 30.070.2009 N 410 на сумму 67 тыс. рублей; от 28.03.2011 N 77 в размере 50 тыс. рублей; от 31.03.2011 N 80 в размере 16 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок, с ответчика взыскано в конкурсную массу должника 1 521 788 рублей 16 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении Кочубей Ю.С. просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств должника по договору беспроцентного денежного займа от 07.03.2008, не в ущерб интересам должника и кредиторов. При этом оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении обязательств. Кроме того, податель жалобы указывает на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении конкурсный управляющий должника и банк просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кочубей Ю.С. поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель банка поддержал доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов и дополнений, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин И.Г.

Суды указали, что в период 2009 - 2011 годов должник произвел перечисление денежных средств на счет Антоновой Ю.С. (Кочубей Ю.С.) на основании следующих платежных поручений. Со счета 40702810930000001522 в ОАО "Сбербанк России":

от 03.02.2009 N 57 на сумму 43 тыс. рублей; от 27.02.2009 N 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек; от 31.03.2009 N 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек; от 07.04.2009 N 183 на сумму 2 тыс. рублей; от 30.04.2009 N 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

от 28.05.2009 N 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек; от 29.06.2009 N 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек; от 30.070.2009 N 410 на сумму 67 тыс. рублей, с указанием назначения платежа: "оплата в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/07/К от 09.10.2007". Со счета 40702810123080000013 в ОАО "МТС-Банк": от 28.03.2011 N 77 в размере 50 тыс. рублей; от 31.03.2011 N 80 в размере 16 тыс. рублей, с указанием назначения платежа: "возврат займа в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/-7/К от 09.10.2007 г.". Полагая, что указанные платежи произведены в целях причинения имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Исходя из указанного выше, судам следовало с учетом норм действующего законодательства проанализировать представленные в дело доказательства в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, сопоставить содержание данной деятельности с условиями и целью перечисления спорных денежных средств, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

Суды также указали, что у должника на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед иными кредиторами: ООО "Россиянка", ЗАО АКБ "Газбанк", ООО "Пластэк-Столица", что подтверждается решением районного суда г. Самары от 03.03.2010 о взыскании с должника в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" суммы задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 15 млн рублей и 1 744 931 рубля 51 копейки процентов за пользование кредитом, определением от 22.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Россиянка" в размере 4 млн рублей, определением от 04.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Пластэк-Столица" на сумму 247 246 рублей 43 копейки основного долга.

Вместе с тем судебные инстанции не исследовали вопрос о датах спорных платежей и датах возникновения задолженности перед третьими лицами.

Помимо этого судебные инстанции пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов без учета доводов Кочубей Ю.С. о наличии заключенного с обществом договора займа. Данный вывод судов является преждевременным, поскольку суды данные доводы не проверили и не оценили, не сопоставили размер переданных обществом денежных средств и в зависимости от исследованных обстоятельств не установили факт причинения вреда имущественным правам кредиторов или его отсутствие.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Кочубей Ю.С. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-9138/2011

отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников И.М. Денека