Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-10068/14 по делу N А63-1991/2014

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А63-1991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Горячий ключ"" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2632034417, ОГРН 1022601630204) - Хаджиева Б.Х. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Горячий ключ"" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1991/2014, установил следующее.

ФГБУ "Санаторий "Горячий ключ"" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании права оперативного управления на следующие объекты недвижимого имущества: навес металлический для автомобилей (литера У), общая площадь 46,6 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:У:20000; мастерские-гаражи (литеры Р, Р1), общая площадь 138,3 кв. м, инвентарные номера 07:427:002:000000330:Р:20000, 07:427:002:000000330:Р1:20000; помещения N 6 и 7 (литеры Д, д), общая площадь 17,6 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:Д:20000; навес из поликарбоната для тренажеров (литера Х), общая площадь 60,5 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:Х:20000; крытая стоянка на четыре автомобиля (литера И), общая площадь 78,7 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:И:20000; навес металлический для автомобилей (литера Ф), общая площадь 19,8 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:Ф:20000, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Братьев Бернардацци, 1 (далее - спорные объекты).

Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные объекты поставлены на баланс санатория и указаны в документах по учету основных средств. Препятствия для признания за санаторием права оперативного управления на спорные объекты отсутствуют.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что без утвержденной в установленном порядке разрешительной документации санаторий построил спорные объекты в пределах земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу N А63-9045/2012 признано право собственности Российской Федерации на спорные объекты. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке 11.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации N 26-26-28/058/2012-266, 267, 268, 269, 270 и 271.

Санаторий пользуется спорными объектами с момента их создания, они поставлены на бухгалтерский учет (инвентарные карточки объектов от 27.01.2014).

23 декабря 2013 года санаторий обратился в управление с заявлением о закреплении за ним спорных объектов на праве оперативного управления.

В письме от 09.01.2014 N 21/03 управление сообщило, что спорные объекты находятся на балансе санатория, издание распоряжения о закреплении имущества на праве оперативного управления за истцом невозможно, так как спорные объекты не являются казной. Ответчик также рекомендовал истцу обратиться в суд с иском о признании права оперативного управления.

Считая невозможным в ином порядке, кроме судебного, зарегистрировать право оперативного управления, санаторий обратился в суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и характеру нарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Закона N 122-ФЗ. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 названного Закона).

По смыслу указанных норм признание права на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из части 1 статьи 4 и части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Предъявляя иск о признании права оперативного управления, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него этого права на спорные объекты, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что управление принимало решение либо имело какие-либо намерения о закреплении права оперативного управления за истцом в отношении спорного имущества.

Суды верно указали, что нет доказательств наличия у санатория правовых оснований возникновения права оперативного управления на спорное имущество. Доказательства, подтверждающие передачу данного объекта истцу в установленном законом порядке отсутствуют, следовательно, истец не является законным правообладателем данного имущества. В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании права оперативного управления на спорные объекты.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, каким образом управление нарушает или оспаривает права истца, нет доказательств, из которых бы следовало, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом спорным имуществом, наличия угрозы изъятия собственником спорного имущества.

Истец не доказал, что обращение с указанным иском в суд является для него единственным (исключительным) способом подтвердить право оперативного управления с целью его последующей регистрации с учетом того, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано и собственник фактически не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А63-1991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько