Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9416/14 по делу N А32-28633/2013

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-28633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Силквей Трейдинг Групп" (ИНН 0544004226, ОГРН 1090544000194) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о месте и времени судебного разбирательства 9уведомления N 41702 5, 41703 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-28633/2013, установил следующее.

ООО "Силквей Трейдинг Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/190811/0009105 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 157 853 рубля 36 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014, требования общества удовлетворены в части обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара. В части удовлетворения требования суд сделал вывод о наличии у общества права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

При подаче заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, общество должно было представить доказательства излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, т. е. заполненную корректировку таможенной стоимости товаров.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что по контракту от 06.04.2011 N HPDQ-2146, заключенному с компанией "Zhejiang CALA-EINO House Products Co., Ltd." (Китай), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - мебель, оформив его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с приложениями, декларацию о соответствии, коносамент, спецификацию, инвойс, паспорт сделки, сертификат происхождения товара, документы, подтверждающих внесение денежных средств.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой общество представило часть запрошенных документов.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего, что повлекло начисление 157 853 рублей 36 копеек таможенных платежей.

На основании решения о зачете денежного залога от 22.05.2012 N 2767 осуществлено списание денежного залога общества в сумме 157 853 рубля 36 копеек в счет уплаты таможенных платежей, после чего товар выпущен в свободное обращение.

Общество обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд, применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 9, 65, 75, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" сделал обоснованный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, произведена таможенным органом неправомерно.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойс). Поручениями на перевод иностранной валюты, на покупку иностранной валюты, справками о валютных операциях подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ, и суммой, указанной в инвойсе поставщика.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, суд отметил, что при применении шестого метода на базе третьего использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

В связи с этим суд правомерно признал неправомерным начисление таможней спорных таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, выразившихся в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, суд обоснованно учел положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд исходил из того, что заявление о признании незаконными действий таможни общество подало с пропуском 3-х месячного срока (оспариваемые действия совершены 19.10.2011, а заявление направлено в суд 21.08.2013) в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, в силу статей 89, 90 Таможенного кодекса, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 34, 35, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О фактически в рассматриваемом случае предметом спора является не требование общества о признании незаконными действий таможни по невозврату суммы излишне уплаченных таможенных платежей, а требование об обязании таможенного органа возвратить эти платежи, которое носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед таможней и отсутствие доказательств наличия оснований для невозможности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, а также соблюдение обществом срока обращения в суд с настоящим имущественным требованием и наличие у него права на возврат таможенных платежей.

Так, в отношении требования общества о возврате 157 853 рублей 36 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, суд исходил из следующего.

Общество направило в таможенный орган 26.06.2013 заявление о возврате 157 853 рублей 36 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 11.07.2013 N 13-13/25421 таможня оставила заявления общества без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты. Денежные средства обществу в установленный законом срок таможней не возвращены.

Суд первой инстанции принял признание участвующими в деле лицами факта уплаты и зачисления 157 853 рублей 36 копеек таможенных платежей по спорной ДТ. Решением о зачете денежного залога осуществлено списание денежного залога общества в сумме 157 853 рубля 36 копеек в счет уплаты таможенных платежей. Суд первой инстанции также указал, что из служебной записки таможни от 07.04.2014 N 13-09/777 следует, что по состоянию на 07.04.2014 у общества отсутствует задолженность по таможенным платежам и пеням.

Ссылка таможни на законность оставления заявление о возврате спорной таможенных платежей без рассмотрения вследствие непредставления документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных платежей противоречит статье 89 Таможенного кодекса, в которой указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ установлено, что взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанный в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации принцип возможности защиты лицом своих прав при возврате излишне уплаченных сумм в бюджет путем подачи иска в суд в пределах срока исковой давности подлежит применению и к правоотношениям, связанных с возвратом излишне взысканных таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, а также частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, срок давности для подачи настоящего заявления соблюден.

В части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налог не производится в том числе при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; а также в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Суд установил, что общество и таможня проводили совместную выверку расходования денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счет таможенного органа, по состоянию на 07.04.2014, из результатов которой следует, что у общества отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей перед таможней.

Кроме того, исходя из сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А32-28633/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева