Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9820/14 по делу N А53-11606/2014

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А53-11606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Производственно-строительной фирмы "Монтажник"" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250) - Шевченко А.А. (доверенность от 10.12.2014), Иноземцева А.В. (доверенность от 10.12.2014), от ответчика - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) - Андрющенко С.С. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-11606/2014, установил следующее.

ЗАО "Производственно-строительная фирма "Монтажник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 5 349 731 рубля неустойки по государственному контракту от 16.08.2008 N 4.

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что стороны в контракте от 16.08.2008 N 4 предусмотрели отдельную договорную неустойку за задержку приемки предъявленных работ и отдельную неустойку за задержку расчетов за выполненные работы. Предметом иска является мера ответственности за иное нарушение, нежели рассматриваемое в деле N А53-28402/2013, и не является мерой двойной ответственности за одно нарушение. Предусмотренная условиями контракта ответственность за задержку приемки работ возложена именно на предприятие, так как ему переданы в полном объеме права и обязанности заказчика по приемке работ, выполненных обществом.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, но не является субъектом оплаты штрафных санкций по государственным контрактам, заключенным на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Заказчиком строительства по контракту является Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 16.08.2008 общество (генподрядчик), предприятие (заказчик) и Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010) по завершению строительства объекта "Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области" (шифр К-66).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта генподрядчик вправе требовать от заказчика за задержку начала приемки законченных работ свыше 3 дней со дня получения извещения генподрядчика штраф в размере одной трехсотой части действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, но не более 1% утвержденной сметной цены.

Согласно иску в письме от 16.03.2012 N 24 общество сообщило предприятию о полной готовности к сдаче объекта в эксплуатацию.

Предприятие назначило приемку объекта на 05.05.2012, однако из представленных обществом актов выполненных работ формы N КС-2 (за период с января по май на сумму 13 305 176 рублей и за май на сумму 33 860 335 рублей) предприятие приняло и подписало только акты выполненных работ за период с января по май на сумму 13 305 176 рублей. Справку формы N КС-3 от 05.05.2012 N 18 предприятие не подписало, мотивированный отказ в подписании данной справки не представило. В остальной части предприятие немотивированно отказало в приемке выполненных работ (акты формы N КС-2 за май на сумму 33 860 335 рублей).

Общество направило в адрес предприятия телеграмму от 29.06.2012 с требованием направить своего представителя на объект для устранения допущенных нарушений приемки выполненных работ. Представитель предприятия на объект не явился, о причинах неявки обществу не сообщил.

Общество направило в адрес предприятия письмо от 04.07.2012 N 80 с требованием организовать приемку выполненных работ. Предприятие сообщило обществу, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.06.2008 N 314 не допускается выполнение работ и осуществление затрат по стройкам и объектам, не включенным в титульные списки, не обеспеченными финансовыми средствами, необходимыми для завершения работ и ввода их в действие в нормативные сроки, а также перевыполнение плана капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений сверх утвержденных объемов капитальных вложений, приводящих к образованию кредиторской задолженности. После доведения лимитов бюджетных обязательств остаток выполненных работ будет принят в установленном порядке (письмо от 09.07.2012 N 7/2236). Общество повторно направило предприятию акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, в том числе акты выполненных работ формы N КС-2 за май 2012 года на сумму 33 860 335 рублей и первичные документы на приемку прочих затрат на сумму 8 107 340 рублей (письмо от 20.07.2012 N 92).

Общество, полагая, что предприятие нарушило принятые на себя обязательства по приемке выполненных работ, за которые в контракте предусмотрена ответственность, начислило неустойку в размере 5 349 731 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на момент заключения контракта от 16.08.2008 N 4).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суды указали, что предприятие не надлежаще исполнило свои обязанности по приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункты 6.2.14, 6.2.15, 6.2.16 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010 N 3), а также сделали вывод о нарушении предприятием установленного порядка их приемки.

Предприятие не представило суду доказательств надлежащего (в сроки, предусмотренные в контракте) исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанного контракта, в связи с чем общество взыскало с Министерства обороны Российской Федерации долг за выполненные им и не принятые предприятием работы по государственному контракту от 16.08.2008 N 4 в размере 55 703 176 рублей (дело N А40-47758/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного суды правомерно выявили факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по приемке выполненных обществом работ.

Доводы предприятия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Дополнительным соглашением от 05.05.2010 N 4 предприятие приняло на себя обязанности заказчика по контракту от 16.08.2008 N 4. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судами и признаны верными и предприятием не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод предприятия о применении к нему мер двойной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что прямо указано в статье 394 Кодекса.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает установление неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства, так и меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такового.

Общество в рамках рассматриваемого дела и дела N А53-28402/2013 заявило требования о взыскании неустойки по двум разным основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А53-11606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько