Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9602/14 по делу N А32-32324/2012

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-32324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-32324/2012, установил следующее.

ООО "Транспортно-Грузовая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о взыскании с инспекции фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

Определением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, с инспекции в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и соразмерны сложности рассмотренного дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления обществу отказать. По мнению инспекции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Расходы, связанные с подготовкой и направлением в инспекцию возражений на акт камеральной налоговой проверки, в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционной жалобы на решение от 06.07.2012 N 75707 не являются судебными расходами по настоящему делу. Инспекция считает, что взысканные расходы несоразмерны сложности дела, не подтверждают фактические понесенные временные затраты представителя на подготовку документов, участие в судебных заседаниях. По мнению инспекции, размер взысканных расходов явно превышает разумные пределы, общество злоупотребляет своими правами при взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.07.2012 N 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 06.07.2012 N 373 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014, требования общества удовлетворены.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей по оказанию юридических услуг, просило взыскать судебные расходы в названой сумме с инспекции.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с инспекции судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды установили, что общество и ООО "Консалтинговая компания "Закон"" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 N 04/2012-оюу, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по делу о признании недействительными решений инспекции от 06.07.2012 N 75707 и N 373.

Кроме того, по указанному выше договору исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в рамках обязательных досудебных процедур по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДС за 1 - 2 кварталы 2012 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается, исходя из почасовой оплаты услуг специалиста исполнителя - 2 500 рублей за 1 час работы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору от 01.11.2012 N 04/2012-оюу установлено, что исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решений инспекции от 06.07.2012 N 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 373 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг определена в размере 30 тыс. рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты общество представило в материалы дела копии акта выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2013 N 15 и платежного поручения от 03.10.2013 N 919.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суды обоснованно приняли во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость на аналогичные услуги. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что предусмотренная соглашением сторон стоимость юридических услуг за представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края соответствует сложившейся в регионе гонорарной практике.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о завышении обществом стоимости юридических услуг.

Суды сделали выводы о том, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности спора, подтвержден документально, материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов и их связь с рассмотрением спора в арбитражном суде. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неразумности, необоснованности и чрезмерности заявленных для взыскания расходов.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с инспекции в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-32324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова