Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9288/14 по делу N А53-11806/2014

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А53-11806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОРВЕТ-2000"" (ИНН 2634035014, ОГРН 1022601937984) Давыдова В.Н., должника - закрытого акционерного общества "Первомайское" (ИНН 6112001324, ОГРН 1026101051536), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОРВЕТ-2000"" Давыдова В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-11806/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "КОРВЕТ-2000"" (далее - фирма) Давыдов В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО "Первомайское" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у общества задолженности за поставленные фирмой по договору от 19.04.2012 ядохимикаты в размере 717 789 рублей. Указанная задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-18014/2012, однако не погашена.

Определением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу в связи с погашением задолженности перед фирмой в полном объеме и отсутствием у должника иных кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Давыдов В.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, платежным поручением от 02.07.2014 N 92 оплачена задолженность по иному договору купли-продажи от 19.04.2012.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Давыдова В.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности общества в размере 717 789 рублей за поставленные ядохимикаты по договору от 19.04.2012. Указанная сумма задолженности взыскана с должника в пользу фирмы решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-18014/2012.

При рассмотрении заявления фирмы суд первой инстанции установил, что после возбуждения дела о банкротстве платежным поручением от 02.07.2014 N 92 общество погасило перед фирмой задолженность в полном объеме. После этого руководитель общества обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждается погашение должником в полном объеме требований фирмы (в данном случае - задолженности в размере 717 789 рублей за ядохимикаты по договору от 19.04.2012 о купле-продаже, взысканной решением арбитражного суда по делу N А63-18014/2012) арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу. При этом суд оценил письмо общества от 11.07.2014 с сообщением о перечислении денежных средств, в котором указано основание платежа, а также платежное поручение от 02.07.2014 N 92 (т. 1, л. д. 78, 82). Суд установил, что иных кредиторов, заявивших свои требования, не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что платеж не относится к спорному договору, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А53-11806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека