Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-8949/14 по делу N А61-3958/2013

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А61-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой комбинат "Пшеничный"" (ИНН 1516616846, ОГРН 1081516001929) и заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 33351 6, 33352 3, 33353 0, 39635 1, 39634 4, 39633 7, 33354 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой комбинат "Пшеничный"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А61-3958/2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой комбинат "Пшеничный"" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованных по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-16/678-3.

Решением суда от 11.02.2014 (судья Родионова Г.С.) управлению отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности для привлечения общества к административной ответственности. Суд возвратил обществу этиловый спирт, поскольку он является вещественным доказательством по уголовному делу N 10/13108. Технологическое оборудование общества изъято и передано Территориальному Управлению Фонда федерального имущества Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - фонд имущества).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 решение суда от 11.02.2014 отменено в части изъятия и передачи фонду имущества технологического оборудования общества. В отмененной части в удовлетворении требований управлению отказано. Суд апелляционной инстанции отменил арест и возвратил обществу технологическое оборудование. В остальной части решение суда от 11.02.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что технологическое оборудование, на которое наложен арест, являлось орудием совершения административного правонарушения, и что общество производило этиловый спирт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 отменено в части отмены решения суда от 11.02.2014 об изъятии и передаче фонду имущества технологического оборудования общества. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 решение суда от 11.02.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невыполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. Вопросы, на исследование которых указал суд кассационной инстанции, ранее оценивались судом апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что управление провело проверку общества, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 24, и выявило осуществление им деятельности по производству и обороту этилового спирта без соответствующей лицензии.

Управление составило протокол осмотра принадлежащих обществу территорий от 21.08.2012 N 07-13/678-1, где зафиксировало наличие следующих обстоятельств: в чанах первой, второй и третьей линий бродильного отделения находится разваренная бродящая масса; в дрожжевом отделении в четырех дрожжанках осуществляется процесс брожения дрожжей, имеется дрожже-бродящая масса; все колонны в отделении брагоректификации на момент осмотра находятся в разогретом состоянии; в спиртохранилище емкости на момент осмотра порожние; в спиртосливном отделении в семи емкостях обнаружена прозрачная жидкость в количестве 29 591,9 дал с характерным запахом этилового спирта; в помещении спиртоотпускного/спиртоприемного отделения установлены две группы мерников, предназначенных для приема и отпуска спирта, а также концентрата головных примесей этилового спирта, сивушного масла.

В целях недопущения нелегального производства и реализации этилового спирта, спиртосодержащей продукции управление произвело пломбирование оборудования и приняло меры обеспечения в виде ареста технологического оборудования и спиртосодержащей продукции (протокол ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3).

Управление осуществило отбор проб и образцов, о чем составило протокол от 21.08.2013 N 07-13/678-2.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2013 N 1541 представленные на исследование жидкости в восьми стеклянных бутылках емкостью 0,5 л с этикетками "Пробы 1. 3-9" соответствуют требованиям ГОСТа Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" и являются спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья; жидкости в бутылках с этикетками "Пробы 2, 10, 11" имеют завышенное в несколько раз количество сложных эфиров, сивушных масел, альдегидов и пищевым продуктом являться не могут (являются побочными продуктами переработки этилового спирта).

Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 N 07-13/678-8 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованных по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-16/678-3.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на преждевременность вывода судебной коллегии о том, что на момент проверки общество не использовало технологическое оборудование в целях изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции. Не установлен произведенный обществом фактический (необходимый для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции) расход воды и электроэнергии по состоянию на 21.08.2013, обслуживание осуществлялось в целях поддержания оборудования в исправном состоянии. Не исследовалась техническая документация общества, где фиксируются обязательные технологические процессы, осуществляемые на спорном оборудовании (в том числе профилактического характера), их периодичность, продолжительность, условия и т. д. Не выяснено, отражены ли данные процедуры в журналах контроля за технологическим оборудованием и если не отражены, то почему. Не установлено, чем подтверждено принятое судом утверждение общества о том, что оно не вело производственную деятельность ввиду промывки и демонтажа (перестановки) трубопроводов, систем; как это отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Не указана причина отклонения довода управления об объективной невозможности у последнего фиксации данных параметров ввиду отсутствия на технологическом оборудовании необходимых измерительных приборов и датчиков, в установке которых общество не заинтересовано, поскольку осуществляет нелегальное производство алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, не выяснено, с какого времени в чанах первой, второй и третьей линий бродильного отделения находится разваренная бродящая масса; в дрожжевом отделении в четырех дрожжанках осуществляется процесс брожения дрожжей, имеется дрожже-бродящая масса; все колонны в отделении брагоректификации на момент осмотра находятся в разогретом состоянии; в помещении спиртоотпускного/спиртоприемного отделения установлены две группы мерников, предназначенных для приема и отпуска спирта, а также концентрата головных примесей этилового спирта, сивушного масла, и должно ли это находиться в технологическом оборудовании, если оно (по утверждению общества) в состоянии промывки и демонтажа систем и трубопроводов.

Также отмечено, что не выяснялось, какой конкретно персонал, и в каком количестве должен постоянно находиться в непосредственной близости от технологического оборудования при производстве этилового спирта и чем это предусмотрено. Не оценивалось штатное расписание общества и фактическая численность сотрудников общества по состоянию на 21.08.2013, ведомости по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями в обществе.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, предложил обществу представить доказательства, могущие свидетельствовать о наличии (отсутствии) всех вышеперечисленных обстоятельств, однако какие-либо пояснения и доказательства в этой части оно в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. О наличии обстоятельств, препятствующих представлению названных доказательств, общество в кассационной жалобе также не ссылается.

Суд первой инстанции посчитал доказанным использование обществом на момент проверки технологического оборудования для незаконного производства этилового спирта, доказательством чего расценил уменьшение на момент проверки этилового спирта, находящегося в спиртосливном отделении, переданного на ответственное хранение заместителю руководителя общества, на 4 082 литра.

Суд также отметил, что материалами дела подтверждается, что общество под прикрытием нахождения на его территории на ответственном хранении арестованной продукции, воспользовавшись отсутствием блокировки емкостей и пломб, нелегально производит этиловый спирт. Уменьшение его объема на 4 082 литра, а также перемещение продукции в спиртосливное отделение расценено судом именно как доказательство нелегального производства этилового спирта.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания вывода судебных инстанций о доказанности управлением факта использования спорного технологического оборудования при нелегальном производстве этилового спирта не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права к установленным обстоятельствам дела судебные инстанции применили правильно.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А61-3958/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спиртовой комбинат "Пшеничный"" уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 03.10.2014 N 27 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова