Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5740-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку товар был ошибочно возвращен истцом не его фактическому поставщику, а ответчику, для которого стоимость полученного товара является неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5740-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2002 удовлетворен иск ООО "Магазин "Вариант" к ООО "Ротас-С" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1139991 руб. 43 коп., исходя из того, что истцом произведен возврат товара не его фактическому поставщику, а ответчику и для него сумма полученного товара является таковым обогащением.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о непредставлении ответчиком доказательств, что спорный товар им не был получен, что опровергается материалами дела, включая судебное решение по другому делу, имеющему в данном случае в силу ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение (т.2, л.д.88).

Далее апелляционная инстанция, повторно рассмотревшая дело, со ссылкой на его материалы - накладные, платежные поручения и др. (т.1 л.д. 11-73, т.2 л.д.77-83) подтвердила вывод в решении суда по итогам исследования данных партионного учета и товарно-транспортных накладных о получении истцом всего товара от третьего лица, а не от ответчика, а также обосновала вывод о возврате истцом товара не третьему лицу, а ответчику, который в свою очередь обязан либо возвратить полученный им товар либо возместить потерпевшему (истцу) действительную стоимость этого имущества (товара) на момент его приобретения в соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ, при этом в постановлении указано о взыскании этой стоимости по цене в накладных, но без торговой надбавки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушения судами требований процессуального закона о надлежащем исследовании всех материалов дела (ст.ст. 15, 53, 56, 57, 60, 124-127 АПК РФ) и указывает на неправильное применение ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями АПК РФ, в том числе учитывая указания, данные ранее кассационной инстанцией при отмене судебных актов при предыдущем рассмотрении настоящего дела.

Нормы материального закона применены правильно (ст.ст. 1104-1105 ГК РФ и др.).

Каких-либо нарушений процессуальных прав участников спора суды не допустили, права привлеченного к участию в деле третьего лица соблюдены.

Содержание судебных актов отвечает требованиям АПК РФ, с анализом всех обстоятельств и мотивацией выводов судов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 июля 2002 г. по делу N А40-17811/01-9-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2002 по данному делу.