Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-8877/14 по делу N А32-21831/2013

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-21831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309102153, ОГРН 1062309027043) - Краснянской М.П. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамплиер" (ИНН 2312068752, ОГРН 1022301974034) - Писарева С.М. (доверенность от 25.07.2013), от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Евсеенко В.Е. (доверенность от 22.01.2014) и Болдиной Н.В. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Страховая компания "Кубаньмедстрах"" (ИНН 2309019071, ОГРН 1022301428170), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Фахретдинов М.В., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21831/2013, установил следующее..

ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - диспансер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Медицинская Страховая компания "Кубаньмедстрах"" и ООО "Тамплиер" о расторжении договора о сотрудничестве от 04.03.1992, договора о совместном пользовании, владении, распоряжении зданием восстановительной терапии от 12.08.1993, а также дополнительного соглашения к данному договору от 02.11.1998 и признании отсутствующим права собственности ООО "Тамплиер" на второй этаж здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 146 / ул. Бургасская, 11, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 28.06.2002 N 23-01.00-51.2002-356.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерство здравоохранения Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Диспансер указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, и факт владения помещениями спорного объекта установлены. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, передаточным актом и договором о передаче в оперативное управление имущества, а также письмом диспансера от 27.03.1997 N 63, адресованным Мошникову О.С. Истец избрал надлежащий способ защиты права. Срок исковой давности не пропущен. Вывод судов о принадлежности спорного имущества ООО "Тамплиер" ошибочен. Суды дали ненадлежащую оценку доводам истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои позиции относительно доводов кассационной жалобы.

11 декабря 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 18.12.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 13.07.1990 N 371/12 краевому онкологическому диспансеру разрешено строительство здания отделения восстановительной терапии на территории онкодиспансера. 25 июля 1990 года Краснодарский краевой онкологический диспансер, медсанчасть ХБК (медсанчасть АО "Югтекс") и кооператив "Медицина" заключили договор о создании общей собственности. В пункте 1.1 договора стороны договорились создать совместную собственность в виде центра восстановительной терапии.

Финансирование строительства по договору от 25.07.1990 обеспечивал кооператив "Медицина" (пункт 2.3 договора).

04 марта 1992 года Краснодарский краевой клинический онкологический диспансер, многопрофильная фирма "Медицина" и ООО "Медицинская Страховая компания "Кубаньмедстрах"" заключили договор о сотрудничестве для завершения строительства здания восстановительного центра, ведущегося в соответствии с решением Краснодарского горисполкома от 13.07.1990 N 371/12 на основании договора о строительстве от 25.05.1990 и договора о создании общей собственности от 25.07.1990 между диспансером, Медсанчастью и кооперативом "Медицина".

12 августа 1993 года Краснодарский краевой клинический онкологический диспансер, медсанчасть АО "Югтекс", многопрофильная фирма "Медицина" и ООО "Медицинская Страховая компания "Кубаньмедстрах"" заключили договор о совместном пользовании, владении, распоряжении зданием и прилегающей территорией по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 146.

Дополнительным соглашением к договору от 02.11.1998 стороны определили, что многопрофильная фирма "Медицина" и городская клиническая больница N 3 (бывшая медсанчасть АО "Югтекс") выходят из состава дольщиков.

02 ноября 1998 года Краевой клинический онкологический диспансер и ООО "Медицинская Страховая компания "Кубаньмедстрах"" подписали акт распределения помещений между дольщиками здания по ул. Бургасской, 11, согласно которому первый этаж здания передан в собственность Краснодарскому краевому клиническому онкологическому диспансеру, второй этаж здания по указанному адресу передан в собственность ООО "Медицинская Страховая компания "Кубаньмедстрах"".

После подписания сторон акт передан в БТИ г. Краснодара для оформления документов, устанавливающих право собственности дольщиков на их доли в здании.

Диспансер образован в результате слияния государственного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер" Департамента здравоохранения Краснодарского края и "Онкологический диспансер" Департамента здравоохранения Краснодарского края. Государственная регистрация истца как юридического лица осуществлена 20.12.2006 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 23 N 006387170.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения на первом этаже общей площадью 403,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 146, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 683994.

ООО "Тамплиер" является собственником нежилых помещений второго этажа общей площадью 278,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 146 / Бургасская, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 655363. Данные помещения используются ООО "Тамплиер" в качестве гостиницы.

Полагая свое право на пользование помещениями второго этажа общей площадью 278,9 кв. м, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 146 / Бургасская, 11, нарушенным, диспансер обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку диспансер образован как юридическое лицо 20.12.2006, то более шести лет он знал о возможных нарушениях его права со стороны ответчиков. Владея помещениями первого этажа спорного здания на протяжении всей истории правоотношений с ответчиками, диспансер не мог не знать, кто и на каком основании осуществляет фактическое владение помещениями второго этажа того же здания.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованиям о расторжении договоров пропущен.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец не представил доказательств владения спорными помещениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из позиции высших судебных инстанций по поводу обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А32-21831/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько