Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9537/14 по делу N А53-10339/2014

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А53-10339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сарксяна Рудика Амбарцумовича (ИНН 615400635800, ОГРНИП 304615412100286), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-10339/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сарксян Рудик Амбарцумович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 30.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2014, признано незаконным и отменено постановление управления от 30.04.2014.

Решение суда мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, привлечение предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным, отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования управление установило, что предприниматель с нарушением срока уведомил уполномоченный орган о заключении трудового договора с гражданином Армении Мнеяном К.Р., привлеченного предпринимателем к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В отношении предпринимателя составлен протокол от 10.04.2014 об административном правонарушении и принято постановление от 30.04.2014 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, учел характер совершенного предпринимателем правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и применил статью 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административного органа исходил из следующего.

Суд установил, что 08.10.2013 предпринимателем заключён трудовой договор с иностранным гражданином Республики Армения Мнеяном К.Р., однако уведомление о заключении трудового договора в адрес управления представлено 15.10.2013, что подтверждается отметкой специалиста.

Гражданин Армении Мнеян К.Р. принят на работу водителем автобуса (л.д. 51), имеет имеет разрешение на работу по виду деятельности водитель автомобиля N 61 130122702, действующее до 27.01.2014. В соответствии с трудовым договором б/н от 08.10.2013 Мнеян К.Р. обязан приступить к работе 14.10.2013.

10.04.2014 должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса.

30.04.2014 управление приняло постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 Кодекса устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с данным Порядком (пункт 6 Приложения N 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 - далее - Приложение N 6)).

Пунктом 9 Приложения N 6 предусмотрено, что в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Приложения N 6 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обязанность в отношении территориального органа Федеральной миграционной службы исполнил, в материалы дела представлена копия отрывной части бланка уведомления (л. д. 85). Обязанность в отношении органа службы занятости населения исполнена с нарушением срока на 2 дня. Нарушение выявлено при подаче предпринимателем уведомления (л. д. 31).

При таких установленных по делу обстоятельствах с учетом диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, на этом основании постановление административного органа признал незаконным и отменил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Управление не приводит доводов об ошибочности указанного вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учтя, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения не повлекли принятия неправильного по существу решения, поскольку судом применены положения Кодекса малозначительности, правомерно оставил решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу N А53-10339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В.Прокофьева