Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9598/14 по делу N А32-9432/2014

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-9432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) - Самоделкина А.В. (доверенность от 07.10.2014), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), третьего лица - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9432/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее - управление строительства) о взыскании денежных средств в размере 1 148 715 рублей.

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменений постановлением от 02.09.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в 2013 году у истца отсутствовали основания для выполнения работ в порядке пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а у ответчика - основания для их принятия и оплаты, поскольку данной процедуре должна была предшествовать процедура проведения торгов либо принятие решение о заключении контракта в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.06.2014 и постановление от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, к спорным правоотношениям применимы как нормы Закона N 94-ФЗ, так и общие положения об обязательствах, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды не применили закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 управление строительства (заказчик) и общество (генподрядчик) подписали контракт на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации по объекту "Устройство ливневого лотка, грейдирование дорожного основания в Восточном районе по ул. Кольцовская в г. Новороссийске".

Контракт заключен сторонами на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.08.2012 N 4678 "О назначении МКУ "Управление строительства" муниципальным заказчиком при проведении аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, введенной на территории муниципального образования город Новороссийск 06.07.2012, на отдельных объектах городского хозяйства".

Стоимость работ по контракту составляет 19 013 420 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В соответствии с актами формы N КС-2, КС-3 от 03.04.2013 управление приняло результаты работ по контракту на сумму 4 648 715 рублей. Из которых оплатило только 3 500 тыс. рублей.

Невыполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 25.09.2012 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе для отдельных видов договоров.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно сослались на нормы статьи 425 Гражданского кодекса, согласно пункту 3 которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 3.2, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате.

Поскольку работы, указанные в акте формы N КС-2 от 03.04.2013 работы выполнялись обществом в период с 01.04.2013 по 15.04.2013, осуществлялись после истечения срока действия контракта и обязательства сторон по нему прекратились, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данных работ выполненными в рамках контракта от 25.09.2012. Таким образом, у истца отсутствовали основания для выполнения данных работ, а у ответчика - обязанность по их приемке и оплате.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-9432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Улько А.В. Садовников