Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-10754/14 по делу N А53-461/2014

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А53-461/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Янтарный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А53-461/2014, установил следующее.

Срок на кассационное обжалование истек 02.12.2014.

08 декабря 2014 года обществом через Арбитражный суд Ростовской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А53-461/2014. При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайствол о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в обоснование уважительности причины его пропуска общество указало на позднее получение оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции. При этом доказательства позднего получения оспариваемого постановления суда не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции от общества участвовала Гришина Р.В., которой объявлена резолютивная часть судебного акта, следовательно, общество не могло не знать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Полный текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен 02.10.2014, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http:arbitr.ru, опубликован в сети Интернет 03.10.2014.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, зная точную дату завершении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имело реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в сети Интернет, подготовить жалобу и направить ее в кассационную инстанцию в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 следует, что суд кассационной инстанции не вправе восстанавливать срок на кассационное обжалование в отсутствие уважительности причин пропуска.

Обстоятельство, на которое ссылается общество в подтверждение уважительности пропуска срока, не может служить надлежащим основанием для его восстановления, поскольку зависело от его воли. Общество в ходатайстве не указало какие-либо иные фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41, часть 6 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом положений статьи 276 Кодекса, а также мотивов, изложенных в ходатайстве, последнее не может быть удовлетворено кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТК "Янтарный" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Янтарный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А53-461/2014 возвратить заявителю.

1. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на _____ л. и приложенные к ней документы на _____л.

Судья

Л.А. Трифонова