Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-10349/14 по делу N А53-7803/2014

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А53-7803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - войсковой части 7405 - Белоконь И.В. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Патриот-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 7405 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А53-7803/2014 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ЗАО "Патриот-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 7405 о взыскании 496 112 рублей 24 копеек задолженности и 75 678 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с войсковой части 7405 в пользу общества взыскано 496 112 рублей 24 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, войсковая часть 7405 обратилась в апелляционный суд с жалобой. Определением апелляционного суда от 11.09.2014 жалоба оставлена без движения. Суд определил, что ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, не обоснован и предложил представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе войсковая часть 7405 просит отменить названное определение. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины нет указания на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Войсковая часть 7405 - специализированный орган, входящий в единую федеральную централизованную систему МВД России, обеспечивающий реализацию полномочий указанного министерства в пределах компетенции, определенной общим положением о соединении и воинской части внутренних войск МВД России. Учитывая сферу возложенных функций по защите государственных и (или) общественных (публичных) интересов, воинские части внутренних войск МВД России выступают как органы государственной власти при обращении в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе, в частности, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной ссылку заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно названной норме права от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 53 Кодекса к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных отношениях войсковая часть 7405 осуществляет функции государственного органа, не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил апелляционную жалобу войсковой части 7405 без движения.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины нет указания на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит материалами дела (л. д. 8).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения от 11.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения нормы права применены судом правильно и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А53-7803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников