Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9859/14 по делу N А53-31871/2012

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А53-31871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Василевич О.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 и дополнительное решение от 01.07.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-31871/2012, установил следующее.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара от 29.05.2012 N 10313000-22-08/000056 от 31.05.2012 N 0001729/00001/000, 08.06.2012 N 0001814/00001/000,, а также действий таможни по отказу возвратить 1 547 153 рубля 21 копейку излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10313072/010612/0001758, 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727, 10313072/230712/0002348 и обязании их возвратить.

Решением суда от 11.06.2013 обществу отказано в удовлетворении требований.

Дополнительным решением от 01.07.2014 распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, решение суда изменено в части взыскания с общества 28 471 рубля 53 копеек государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что ссылка судов на невозможность осуществления технологического процесса уборки урожая без спорного адаптера, являющегося важным узлом конструкции комбайна, сделана без учета того, что названное обстоятельство само по себе не препятствует отнесению этого узла к категории частей, поскольку комбайн представляет собой совокупность различных элементов (частей), общее взаимодействие которых и направлено на достижение определенных для конкретного вида сельскохозяйственной техники функциональных целей. Судебные инстанции не указали мотивы, по которым отвергнуты содержащиеся в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 09.07.2012 N 0489900315 сведения, согласно которым ввезенный декларантом товар является частью комбайна и не может работать отдельно от него. Суды также не проверили довод общества о наличии принципиальных различий в технических характеристиках сравниваемых таможней товаров - спорного адаптера (предназначен для среза сельскохозяйственных культур, отделение початков не производит) и жатки модели DR800В производства фирмы Герингофф (предназначена для обмолота зерновых культур, выделения зерна, его очистки и сбора в бункер). Кроме того, в судебных актах не дана оценка представленному таможней в материалы дела экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 07.06.2012.

При новом рассмотрении решением суда от 26.06.2014 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказаностью таможней наличия оснований для иной, чем заявлена обществом, классификации товаров.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 26.06.2014, дополнительное решение от 01.07.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввозимые кукурузоуборочные жатки в соответствии с представленной документацией являются машинами, которые точным образом поименованы в тексте субпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС "_ прочие машины для уборки урожая_", что указывает на необходимость классификации вышеуказанного товара в соответствии с положениями пункта "а" примечания 2 к разделу XVI TH ВЭД ТС. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 09.07.2012 N 0489900315, при этом не указал причины, по которым отвергнуты выводы эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 26.10.2011 N 1116, заключенного с "Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703" (Германия), ввезло на территорию Таможенного союза товар - кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, который задекларировало по ДТ N 10313072/080612/0001814, 10313072/040612/0001754, 10313072/250512/0001678, 10313072/18.07.12/0002293, 10313072/310512/0001729 с указанием кода ТН ВЭД 8433 90 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%). Приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100,

Таможня провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений и приняла решения от 29.05.2012 N 10313000-22-08/000056, от 31.05.2012 N 0001729/00001/000, от 08.06.2012 N 0001814/00001/000 о классификации товара по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 5%).

Изменение кода классификации товара явилось основанием начисления 1 547 153 рублей 21 копейки таможенных пошлин.

Считая классификацию товара по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД неправомерной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении судебные инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного правового акта таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД относятся: "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части".

К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД относятся: "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие".

Таким образом, отличительной особенностью между названными товарными позициями (иная машина для уборки сельскохозяйственных культур или часть такой машины) применительно к ввезенному декларантом товару в рассматриваемом случае является способность (неспособность) самостоятельного осуществления определенных механических операций, в том числе передвижения.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012-09.07.2012 N 0489900315 товар "кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445 для комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-ДОН 680" не могут самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей кукурузы вращающимися ножами и с помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов наклонять стебли срезанной массы в горизонтальное положение для подвода их вальцами приемного окна и не может быть идентифицирован для таможенных целей как машина для уборки урожая "прочие; машины или механизмы для обмолота субпозиции 8433 59".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012 и эксперта Центрально-экспертного таможенного управления от 07.06.2012, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области о том, что ввезенный заявителем товар не может использоваться самостоятельно для выполнения производственной функции, подлежит установке и может использоваться исключительно в качестве составной части комбайнов общества (функции по срезу стеблей кукурузы).

Довод таможенного органа о возможности установки жатки модели KEMPER-445 не только на кормоуборочные комбайны общества, но и на значительное количество иных моделей комбайнов иностранного производства, подлежит отклонению, поскольку факт использования жатки модели КЕМПЕР-445 на комбайнах других производителей не имеет правового значения, в рамках контракта от 26.10.2011 N 1116 обществу поставлялся индивидуально-определенный товар на основании согласованного сторонами контракта чертежа, который не может использоваться на комбайнах других производителей, поскольку изготовлен специально для комбайнов общества РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-ДОН 680.

Таким образом, определенный обществом код ТН ВЭД товара 8433 90 000 0 "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части" соответствует описанию и технологическим характеристикам товара, в связи с чем данная классификация признана судами соответствующей Правилам интерпретации ТН ВЭД.

Установив, что таможня приняла классификационные решения, не соответствующие ОПИ ТН ВЭД, суды обоснованно удовлетворили заявление общества о признании их недействительным.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014, дополнительное решение от 01.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А53-31871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.В.Прокофьева