Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-13983/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-31871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. Василевич О.М.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2014 г.

Смольякова Е.А.; представитель по доверенности от 12.09.2014 г. Ефимов Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. и на дополнительное решение от 01.07.2014 г. по делу N А53-31871/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара N 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; N 0001814/00001/000 от 08.06.2012 г.; N 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г.; о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1547153,21 рублей по ДТ NN 10313072/010612/0001758; 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348; об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей в сумме 1547153,31 рублей по ДТ NN 10313072/010612/0001758; 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 г., решение от 11.06.2013 изменено в части взыскания с общества государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 28471 рубль 53 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г. и решение суда от 11.06.2013 г. по делу N А53-31871/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить экспертное заключение Центрально-экспертного таможенного управления от 07.06.2012 г., соотнести выводы экспертов по заключению от 07.06.2012 г. и заключению от 09.07.2012 г. с иными доказательствами по делу; изучить довод заявителя о наличии принципиальных различий в технических характеристиках сравниваемых таможней при классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2014 года, с учетом дополнительного решения от 01 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что Ростовская таможня необоснованно посчитала невозможным отнести ввезенный товар к товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части". В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на техническое описание товара, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012 г., из которых следует, в соответствии с наименованием выполняемых функций адаптер идентифицирован как части. Таким образом, заявитель полагает, что спорный товар является частью, а не машиной, что является основанием для отнесения его к субпозиции 8433 90.

Решение мотивировано тем, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ввезенный обществом товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8433 59 850 9 "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие". В обоснование своей позиции таможня ссылается на заключение эксперта от 07.06.2012 г., на основании которого ввезенный товар классифицирован в субпозиции 8433 59, ввезенный товар идентифицирован как одна из машин, предназначенных для уборки урожая.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 г. между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (Россия) и компанией "Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703" (Штадтлон, Германия) заключен контракт N 1116. Покупателем товаров является ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (Россия).

В целях исполнения условий контракта N 1116 от 26.10.2011 г. компания "Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703" (Штадтлон, Германия) поставило в адрес ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (Россия) товар: кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта N 1116 от 26.10.2011 г. ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ: NN 10313072/010612/0001758; N10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; N10313072/230712/0002348.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8433 90 000 0 "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

При проведении мероприятий таможенного контроля Ростовская таможня не согласилась с примененным обществом кодом и по результатам экспертизы от 07.06.2012 г., выполненной Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, в отношении ввезенного товара приняты классификационные решения N 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; N 0001814/00001/000 от 08.06.2012 г.; N 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г., в которых таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 5%).

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом уплачены таможенные платежи в сумме 1547153,21 рубля.

Не согласившись с классификационными решениями Ростовской таможни, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утверждены и с 01.01.2010 г. введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 г. N 01-11/8319 "О Пояснениях к ТН ВЭД России").

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

С учетом изложенного, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В классификационных решениях N 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; N 0001814/00001/000 от 08.06.2012; N 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г. таможенным органом указаны следующие сведения о товаре: "Зерноуборочный адаптер КЕМРЕR 445. Приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ1701, РСМ-100. При движении вперед стебельная масса разделяется делителями, захватывается сегментами подающих барабанов, отрезается вращающимися ножами режущего аппарата и транспортируются в центр жатки. Транспортирующие барабаны, распределяя по высоте и ширине, подают ее в питающий аппарат. Кукурузоуборочный адаптер КЕМРЕR 445 ввозится в качестве комплектующих для дальнейшего производства кормоуборочных комбайнов".

В графе 31 всех ДТ приведено описание товара: "Кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100".

В рассматриваемом случае заявитель и таможня классифицировали ввезенный товар по разным товарным подсубпозициям.

Заявитель полагает, что товар относится к подсубпозиции 8433 90 000 0, согласно классификации таможенного органа товар относится к товарной подсубпозиции 8433 59 850 9.

К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 относятся: "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части".

К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 относятся: "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие".

Суть спора меду сторонами сводится к установлению факта, является ли спорный агрегат частью или машиной.

Возражая против применения подсубпозиции 8433 59 850 9, таможня указывает, кукурузоуборочный адаптер является одной из машин, предназначенных для уборки урожая, является жаткой для скашивания и подачи кукурузной массы к измельчающему устройству.

Мотивируя свою позицию, таможня ссылается на пояснения к товарной позиции 8433 ТН ВЭД ТС, в которую включаются машины, используемые вместо ручных инструментов и предназначенные для механического выполнения следующих операций, а именно:

А) Уборка сельскохозяйственных культур (например, уборка зерновых, уборка корнеплодов, сбор, подбор, обмолот, формирование в кипы). В данную товарную позицию также включаются сенокосилки или газонокосилки, пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена.

Б) Машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме оборудования товарной позиции 8437.

Положения пояснений к товарной позиции 8432 применимы, mutatis mutandis, к данной товарной позиции, например, к машинотракторным агрегатам, оснащенным жатками, молотилками, сенокосилками или другими взаимозаменяемыми навесными орудиями, а также к моторизованным граблям.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС, некоторые сельскохозяйственные машины предназначаются исключительно для присоединения к трактору посредством соединительного устройства (имеющего или не имеющего механизм подъема). Прочие машины приводятся в действие от имеющего общее назначение вала отбора мощности трактора.

Тот же принцип классификации, распространяется и на те случаи, когда вместо трактора применяется другое тяговое средство (например, одно из включаемых в товарную позицию 8704).

Таким образом, как полагает таможня, критерий "самостоятельного использования" не закреплен и не упоминается ни в одном действующем законодательном акте, в связи с чем, не может применяться в качестве обоснования позиции по данному делу. Наоборот, текстами приведенных выше пояснений предусмотрено, что оборудование данных товарных позиций в основном является навесным и приводимым в действие за счет силового агрегата носителя.

Между тем, заявитель при классификации товара руководствовался техническим описанием товара, содержащегося в письме от 21.04.2010, руководством по эксплуатации вращательного уборочного орудия 445.

В техническом описании указано, что адаптер KEMPER-445 кукурузоуборочный агрегатируется на кормоуборочный комбайн РСМ-1401 и предназначен для уборки кормовых культур в составе кормоуборочного комбайна. В руководстве по эксплуатации также указано, что "навесной агрегат на силосоуборочный комбайн "Ростсельмаш" соответствует точкам крепления и приводу кормоуборочного комбайна Ростсельмаш" РСМ - 1401. В иных документах, в том числе представленных таможней, указано, что жатка KEMPER-445 работает только с кормоуборочным комбайном, а точнее с самоходным измельчающим аппаратом. Суть работы адаптера, по мнению заявителя, это срез стеблей кукурузы. Адаптер KEMPER-445 представляет собой большой дисковый режущий аппарат, производящий отделение стебля кукурузы от корня. Адаптер является важным узлом конструкции комбайна, без которого не осуществим технологический процесс уборки урожая.

Из информации о технических свойствах спорного товара следует, на жатке KEMPER-445 отсутствуют механизмы и органы, обрабатывающие срезанные стебли кукурузы, поэтому после среза стеблей кукурузная масса подается потоком в направлении к задающему валку кормоуборочного комбайна. Измельчение кукурузы на силос (именно в таком виде она представляет собой интерес как корм) происходит в самоходном измельчающем аппарате (сначала происходит сжатие и подпрессовывание массы, затем измельчение массы и дробление зерна, при этом параллельно производятся дополнительные операции по метало - и камнеотделению), далее с помощью силосопровода погружение измельченной массы в транспортное средство.

Однако ни из одного из представленных сторонами документов не следует, что машина может работать (производить хотя бы срез) с зерноуборочным комбайном, с трактором или, тем более, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза N 010/2011 от 18.10.2011 года "машина" - ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения.

Таможня считает что, адаптер является машиной, исходя из представленной заявителем технической документации и легального определения "машина". Так, привод механизмов адаптера и передача движения на режущий аппарат и барабаны адаптера осуществляется от питающего аппарата комбайна и предназначен для среза и транспортирования растительной массы к питающему аппарату барабана.

Между тем, учитывая приведенное определение и технические свойства адаптера, суд пришел к выводу о том, что адаптер KEMPER-445 не соответствует этому определению, поскольку ни одна из его частей не двигается самостоятельно, так как не имеет соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии. Общим источником энергии для самоходного измельчающего аппарата и адаптера является единый двигатель комбайна. При этом, только совместно эти два узла совершают законченный технологический процесс уборки кукурузы на силос, то есть представляют собой машину для уборки урожая, а именно силосоуборочный комбайн.

Кроме того, Примечаниями 2а и 2б раздела XVI ТН ВЭД - машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности предусмотрено, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

В соответствии с правилом 3 примечания к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (правило 5 примечания к разделу XVI ТН ВЭД).

Из совокупности приведенных норм следует, что для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товаров группы 84 Раздела XVI ТН ВЭД необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции, а также возможности или невозможности использования с другими машинами и агрегатами.

Как было указано выше, отличительной особенностью между рассматриваемыми товарными позициями (иная машина для уборки сельскохозяйственных культур или часть такой машины) применительно к ввезенному товару в данном случае является способность (неспособность) самостоятельного осуществления определенных механических операций, в том числе передвижения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил в материалы дела заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012 г.

В заключении эксперта приведен технологический процесс работы комбайна с кукурузоуборочным адаптером. Адаптер производит сплошной срез стеблей кукурузы вращающимися ножами. С помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов стебли срезанной массы наклоняются в горизонтальное положение и приводятся к вальцам приемного окна проставки комбайна, которые перемещают массу в камеру питающего аппарата. Срезанная масса захватывается вальцами питающего аппарата (тремя нижними и двумя подпружиненными верхними, являющимися механизмом подпрессовки), уплотняется и подается на противорежущий брус к ножам измельчающего барабана. Барабаном измельчающего аппарата масса измельчается и сбрасывается в конфузор, откуда подхватываемая лопастями ускорителя, направляется через поворотное устройство в силосопровод. Таким образом, адаптер является важным узлом конструкции комбайна, без которого не осуществим технологический процесс уборки урожая.

В заключении эксперта указано, комбайн кормоуборочный состоит из рабочих узлов, монтирующихся на раме, которая установлена на мосты ведущих и управляемых колес. Впереди находится кукурузоуборочный адаптер, который приводится в действие аппаратом питающим, находящимся на раме, где смонтированы: аппарат измельчающий, диффузор, проставка, ускоритель, конфузор, поворотное устройство, силосопровод, площадка входа и кабина. В средней части рамы установлены блок топливных баков, масляный бак, блок гидрораспределителей и блок радиаторов. В задней части рамы расположена моторно - силовая установка, воздушный фильтр, глушитель. К задней поперечине рамы крепится прицепное устройство для присоединения прицепа - емкости для сбора измельченного продукта или тележек для транспортировки и подборщика. Привод механизмов подъема адаптера и передачи движения на режущий аппарат и барабаны адаптера осуществляется от питающего аппарата комбайна.

В результате эксперт приходит к выводу: кукурузоуборочный адаптер Кемпер-445 для комбайнов не может самостоятельно (как комбайн - согласно энциклопедическому словарю - сложная машина, агрегат, выполняющий работу нескольких более простых машин) выполнять функции по срезу стеблей кукурузы вращающимися ножами и с помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов стебли срезанной массы наклонять их в горизонтальное положение для подвода их вальцам приемного окна.

Согласно экспертному заключению Центрально-экспертного таможенного управления от 07.06.2012 г. исследуемый Адаптер предназначен для уборки кормовых культур в составе кормоуборочных комбайнов: РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100. При движении комбайна Адаптером KEMPER-445 стебельная масса разделяется делителем, захватывается сегментами подающих барабанов, стебель отрезается вращающимися ножами режущего аппарата и транспортируется в центр жатки. Транспортирующие барабаны адаптера распределяют срезанную массу по высоте и ширине и подают в питающий аппарат комбайна. При перемещении комбайна к месту уборки крайние стороны жатки складываются гидравлически с помощью элементов управления, расположенных в кабине комбайна.

По результатам исследований, эксперт пришел к выводу, товар адаптер является одной из машин, предназначенных для уборки урожая. Адаптер является жаткой для скашивания и подачи кукурузной массы к молотилке барабана.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012 г. и эксперта Центрально-экспертного таможенного управления от 07.06.2012 г., пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области о том, что ввезенный заявителем товар не может использоваться самостоятельно для выполнения производственной функции, подлежит установке и может использоваться исключительно в качестве составной части комбайнов ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (функции по срезу стеблей кукурузы).

Относительно эксперта Центрально-экспертного таможенного управления от 07.06.2012 г. судом первой инстанции правомерно отмечено, что сами по себе результаты экспертизы не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом наравне с другими доказательствами, в связи с чем, экспертиза не может служить доказательством, подтверждающим правильность выбранного классификационного кода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенной в постановлении от 27.12.2013 г. правомерно сделал вывод, что заявитель представил надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленный к таможенному декларированию товар является неотъемлемой частью комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100. Указанный адаптер не используется на иных сельскохозяйственных машинах, и тем более, не может быть использован самостоятельно для выполнения определенной производственной функции, поскольку адаптер приводится в действие аппаратом, питающим, находящимся на раме.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемое решение и действия соответствуют таможенному законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом неправильно определен классификационный код товара, в связи с чем, оснований для уплаты доначисленных платежей в сумме 1547153, 21 рублей на основании платежных поручений N 1446 от 29.05.2012 г., N 1086 от 24.05.2012 г., N 1551 от 30.05.2012 г., N 983 от 23.05.2012 г., N 1787 от 01.06.2012 г., N 1863 от 04.06.2012 г., N 2165 от 08.06.2012 г., N 4513 от 09.07.2012 г., N 5238 от 17.07.2012 г., N 4512 от 09.07.2012 г., N 2120 от 07.06.2012 г. не имелось.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311- ФЗ от 27.11.2010 г.).

При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере.

Материалами дела подтверждается уплата заявителем 1547153,21 руб. на основании платежных поручений N 1446 от 29.05.2012 г., N 1086 от 24.05.2012 г., N 1551 от 30.05.2012 г., N 983 от 23.05.2012 г., N 1787 от 01.06.2012 г., N 1863 от 04.06.2012 г., N 2165 от 08.06.2012 г., N 4513 от 09.07.2012 г., N 5238 от 17.07.2012 г., N 4512 от 09.07.2012 г., N 2120 от 07.06.2012 г.

Поскольку суд установил, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Довод таможенного органа об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем формы заявления является несостоятельным. В материалы дел представлена заверенная копия заявления общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей (вх дата 11.09.2012 г.). Согласно письму от 17.09.2012 г. Ростовская таможня указанное заявление общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 1547153, 21 руб. оставила без рассмотрения, поскольку не подтвержден факт излишней уплаты таможенных пошлин. Несоблюдение формы заявления не являлось основанием не возвращать излишне уплаченные суммы, поскольку закон (пункт 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации) не предусматривает такое основание невозврата, как форма заявления.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для отказа по заявлению общества в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 1547153,21 рублей по таможенным декларациям ДТ N N 10313072/010612/0001758; 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348 в результате изменения классификационного кода, в связи с чем, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 02.11.2013 г. N 3164 государственной пошлине в сумме 34471 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. и дополнительное решение от 01.07.2014 г. по делу N А53-31871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова