Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9938/14 по делу N А63-1838/2014

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А63-1838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" (ИНН 2631031004, ОГРН 1072648001128) - Широкова И.В. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод"" (ИНН 7719501506, ОГРН 1037739980508), третьего лица - закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-1838/2014, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод"" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Депо-ЕвроХим" о взыскании 3 795 885 рублей 80 копеек задолженности по договору изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки оборудования, а также 257 327 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2013 по 17.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Рязанский станкостроительный завод".

Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что спор решен без исследования доказательств. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он представил акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность перед истцом меньше чем взыскал суд. Указанный акт не исследовался в судебном заседании апелляционного суда, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.03.2011 стороны заключили договор N 12/11-ПС на изготовление, поставку, монтаж и пусконаладку оборудования, по условиям которого истец взял на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а также передать в собственность ответчика оборудование для ремонта вагонов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, наименование, количество и стоимость которых определены в спецификации N 1.

Дополнительными соглашениями от 20.03.2012 N 1 и 2 и от 04.04.2013 N 3, стороны уточнили взаимоотношения по исполнению договора. Истец выполнил работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке двух станков модели РТ905ФЗ. Станок модели РТ905ФЗ заводской N С110410323, серийный N 17 сдан ответчику по акту пусконаладочных работ от 25.02.2013. Станок модели РТ905ФЗ заводской N С110410322, серийный N 16 сдан ответчику по акту пусконаладочных работ от 29.03.2013.

Однако ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме. Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 18.03.2011 N 12/11-ПС как смешанный, поскольку он содержит признаки как договора подряда (изготовление товара), так и поставки (передача товара).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке станка модели РТ905ФЗ заводской N С110410322, серийный N 16. Названные работы произведены в установленные договором сроки и сданы ответчику по акту пусконаладочных работ от 29.03.2013. Стоимость работ подтверждена справкой формы N КС-3 от 21.03.2013.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора от 18.03.2011 N 12/11-ПС истец представил соответствующие акты о приемке выполненных работ и их стоимости, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Подлинность печати на указанных документах в суде первой и апелляционной инстанций не оспорена, о фальсификации представленных документов не заявлено. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Помимо требований о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 257 327 рублей 45 копеек с 04.04.2013 по 17.01.2014.

Установив, что факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика имеет место, суды пришли к правильному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Возражений в отношении расчета процентов в кассационной жалобе не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполненных истцом работ, предусмотренных спорным договором. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невыполнения спорного объема работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в исследовании дополнительно представленного акта сверки взаимных расчетов отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения представленного ответчиком акта ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А63-1838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев