Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9490/14 по делу N А32-42227/2013

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-42227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича - Данилова Е.В. (доверенность от 31.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования "Город Новороссийск", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Город Новороссийск", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-42227/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хичин Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования "Город Новороссийск" (далее - учреждение), выразившегося в непредставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - закусочной "Аргос" (литера "А"), расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Цемдолина, ул. Ленина, 137, а также об обязании учреждения выдать предпринимателю упомянутое разрешение.

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявление предпринимателя рассмотрено, в данном случае отсутствует бездействие заинтересованного лица, в том числе незаконное. Бездействие могло иметь место при отсутствии ответа заявителю на его обращения. Заявителем избран неверный способ защиты права, который не может повлечь восстановление нарушенного права предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2014, удовлетворить требования предпринимателя, обязать учреждение выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Цемдолина, ул. Ленина, 137, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое бездействие ущемляет его права и законные интересы, что выражается в невозможности зарегистрировать право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился 09.11.2013 в учреждение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта - закусочной "Аргос" (литера "А"), расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Цемдолина, ул. Ленина, 137.

В письме от 15.11.2013 N 15-1-2-8994/13 учреждение сообщило предпринимателю о необходимости предоставить документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Полагая, что учреждение допустило бездействие, которое не соответствует нормам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия учреждения соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 3 статьи 55 Кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (пункт 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8).

Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 данной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 3.3 статьи 55 Кодекса).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в части 3 и 4 данной статьи документы (часть 4.1 статьи 55 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4 части 6 статьи 55 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя рассмотрено, ему дан ответ о необходимости представить документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанных лицом, осуществляющим строительство. В рассматриваемом случае отсутствует бездействие заинтересованного лица, в том числе незаконное. Бездействие могло иметь место при отсутствии ответа заявителю на его обращения.

Представитель заявителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции указывал именно на незаконное бездействие учреждения и просил в качестве правовосстановительной меры обязать заинтересованного лица выдать испрашиваемое разрешение. По заявлениям о признании незаконным бездействия суд вправе лишь обязать соответствующий уполномоченный орган рассмотреть заявление по существу. Однако в данном случае учреждение рассмотрело заявление и указало на необходимость представления предпринимателем дополнительного документа. Требование о признании незаконными действий учреждения по предложению представить дополнительный документ - энергетический паспорт - не заявлено.

В рассматриваемом случае предприниматель избрал неверный способ защиты права, который не может повлечь восстановление его права. Требование предпринимателя, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежало.

При этом суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан заявленными требованиями, и не вправе выходить за их пределы и самостоятельно их формулировать, а также применять способы защиты права по своему усмотрению.

Судебные инстанции с учетом заявленного предпринимателем требования правильно определили предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на предпринимателя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-42227/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных