Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12982/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-42227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Хичин Юрия Александровича: Данилов Е.В., паспорт, по доверенности от 31.01.2012

от Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования г. Новороссийска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-42227/2013, принятое судьей Григорьевой Ю.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Хичин Юрия Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск" третье лицо: Администрация муниципального образования г. Новороссийска о признании незаконным бездействия по невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хичин Юрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края, выразившееся в непредставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Реконструкция закусочной "Аргос" (литера "А"), расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Цемдолина, ул. Ленина, 137, а также об обязании учреждения выдать заявителю упомянутое разрешение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявление Хичина Ю.А. было рассмотрено, суд не усматривает в рассматриваемом случае незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица, которое могло иметь место при отсутствии ответа заявителю на его обращения. В данном случае заявителем избран неверный способ защиты права, который не может повлечь восстановление нарушенного права предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хичин Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Предприниматель полагает, что оспариваемое бездействие ущемляет права и законные интересы заявителя, что выражается в невозможности зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Хичин Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" и Администрация муниципального образования г. Новороссийск представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" и Администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился 09 ноября 2013 года в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта - "Реконструкция закусочной "Аргос" (литера "А"), расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Цемдолина, ул. Ленина, 137.

МКУ "УАиГ" в письме от 15.11.2013 г. исх. N 15-1-2-8994/13в ответ на указанное обращение предпринимателя сообщило о необходимости предоставления документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Полагая, что оспариваемого бездействие МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" не соответствует нормам статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Хичин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявление Хичина Ю.А. было рассмотрено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица, которое могло иметь место при отсутствии ответа заявителю на его обращения.

При этом представитель заявителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции указывал именно на незаконное бездействие учреждения и просил в качестве правовосстановительной меры обязать заинтересованного лица выдать испрашиваемое разрешение. Между тем, по заявлениям о признании бездействия незаконным суд вправе лишь обязать соответствующий уполномоченный орган рассмотреть заявление по существу. Однако в данном случае заявление по существу было рассмотрено и предпринимателю было указано на необходимость представления дополнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что в данном случае заявителем избран неверный способ защиты права, который не может повлечь восстановление нарушенного права предпринимателя. При этом требования о признании незаконным действий администрации по предъявлению к заявителю требования о предоставлении дополнительного документа - энергетического паспорта - Хичиным Ю.А. не заявлено.

При этом суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан заявленными требованиями, и не вправе выходить за их пределы и самостоятельно их формулировать, а также применять способы защиты права по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-42227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян