Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5824-02 Рассматривая иск о признании недействительным договора о совместной деятельности, необходимо выяснить, преследовалась ли сторонами при его заключении цель систематического извлечения прибыли, и определить, мог ли истец как некоммерческая организация принимать в нем участие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5824-02

Московский архитектурный институт обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Архинвест" о признании договора о совместной деятельности от 27.02.95 N 4 недействительным по основанию, предусмотренному ст.ст. 168, 1041 ГК РФ.

Решением от 06.05.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.07.2002, иск удовлетворен, со ссылкой на то, что истец, будучи некоммерческой организацией, не вправе с предпринимательскими целями участвовать в совместной деятельности.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 168, 1041 ГК РФ.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Обсудив ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью руководителя, заслушав представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении упомянутого ходатайства как документально не подтвержденного (ст.ст. 158, 159, 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой их отмену в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (ст. 288 АПК РФ).

Утверждая о предпринимательской природе договора о совместной деятельности от 27.02.95 N 4 по строительству и реализации помещений в здании по ул. Каховка, вл. 35-39 в Москве, суды обеих инстанций не проверили цели участия истца в названном договоре.

Как следует из распоряжения префекта ЮЗАО Москвы от 15.04.93 N 446-рП, действовавшего на дату заключения договора, земельный участок по ул. Каховка, вл. 35-39 выделен в том числе и под строительство жилого дома для улучшения жилищных условий сотрудников МАРХИ, то есть цели систематического извлечения прибыли истцом в этом случае не пре