Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-10000/14 по делу N А53-4723/2014

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А53-4723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайка"" (ИНН 6165162290, ОГРН 1106165002976) - Шелепо О.Э. (доверенность от 25.02.3014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХАТ" (ИНН 6164019996, ОГРН 1026103266892) - Джабиева А.Х. (директор), Муравьевой Ю.В. и Дураджи Д.Н. (доверенности от 19.12.2014 и 23.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-4723/2014, установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Чайка"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХАТ" (далее - общество) о взыскании 3 001 126 рублей 42 копеек ущерба, причиненного утратой части принятых на хранение товаров.

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования возместить убытки в размере стоимости утраченного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на наличие несоответствий в сведениях о количестве товара, указанного в товарно-транспортных накладных (ТТН) и транспортных накладных (ТН), по отношению к товарораспорядительным документам на возврат товара с хранения (актах формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расходных накладных). Уменьшение количества фактически отгруженного со склада хранителя товара осуществлялось торговым домом путем внесения изменений в распоряжения и ТТН на отгрузку товаров с хранения после его выгрузки на складе получателей без составления актов об установлении расхождения и без уведомления ООО "ХАТ" о так называемых "вычерках". После этого оформлялись новые акты МХ-3, в которых отражалось меньшее количество отгруженных товаров. Ревизию первичных документов учета по договору хранения было невозможно провести в связи с их изъятием следственными органами в рамках уголовного дела N 2013498601. В возражениях торгового дома на отзыв указано о частичной отбраковке 117 канистр товара при приемке представителем ООО "ОЙЛ Трейд", однако в последующем эти канистры на склад ответчика не возвращались. По транспортной накладной от 12.09.2012 N 1231 товар на склад не поступал, так как в ней отсутствует подпись заведующего складом, при этом оригиналов ТТН и акта формы МХ-1 также не представлено. Акт МХ-1 о приемке товара на хранение подписан по истечении времени по настоянию сотрудников истца и под обещания предоставить оригиналы транспортных документов (ТТН и ТН).

В отзыве торговый дом отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, торговый дом (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения и оказания складских услуг от 08.08.2012 N 41/А-2012, по условиям которого хранитель принимал на хранение на свой склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, принадлежащие на праве собственности поклажедателю товары - различные смазочные материалы и охлаждающие жидкости производства компании SHELL. В силу пункта 2.2 договора хранитель при приеме товара на хранение производит его осмотр, определяет его количество, внешнее состояние упаковки, ведет учет товара по учетной стоимости, выдает поклажедателю акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1; выдача акта означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния товара. По смыслу пункта 1.1 договора переданный на хранение товар по мере необходимости отгружается со склада хранителя партиями на основании распоряжений поклажедателя. В соответствии с пунктом 5.4 договора возврат товаров с хранения оформлялся путем подписания сторонами актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по унифицированной форме МХ-3. В пункте 2.8 договора установлена обязанность хранителя производить погрузку и отпуск товара в строгом соответствии с распоряжениями поклажедателя и оформлять товаросопроводительные документы на отпуск товара с хранения. Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, совместно осуществляют сверку ТМЦ за истекший отчетный месяц путем подписания акта сверки. Согласно пункту 6.1 договора хранитель несет ответственность за ненадлежащую приемку, утрату, недостачу или повреждение товара. Ущерб, причиненный по вине хранителя, при утрате, повреждении и порче переданного на хранение товара, возмещается хранителем в размере 100% учетной стоимости, указанной в актах о приеме-передаче товаров (пункт 6.2 договора).

Передаваемые ответчику на хранение ТМЦ приобретались истцом у ООО "Шелл Нефть" (поставщик) по договору поставки. Передача товаров в собственность истца оформлялась товарными накладными (форма ТОРГ-12). Доставка ТМЦ на склад общества для передачи на хранение осуществлялась поставщиком. Товары принимались от поставщика хранителем в качестве грузополучателя по ТТН.

Товары передавались ответчику на хранение партиями в период с 08.08.2012 по 12.11.2013.

13 сентября 2013 года совместной комиссией в составе представителей сторон на основании пункта 2.9 договора проведена сверка (инвентаризация) находящихся согласно имеющихся документов на хранении у общества ТМЦ, принадлежащих торговому дому, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ (товаров) в количестве 25 794,4 литров на общую сумму 3 001 126 рублей 42 копейки.

По результатам проведенной сверки истцом подготовлены и подписаны со своей стороны документы, отражающие итоги инвентаризации, а именно: сличительная ведомость от 13.09.2013 N 1 результатов сверки ТМЦ и инвентаризационная опись от 13.09.2013 N 1. Данные документы ответчиком не подписаны, возражения в отношении результатов совместно проведенной инвентаризации не заявлены.

В связи с неподписанием названных документов истец направил обществу распоряжения от 31.12.2013 N 306 и 306/1 на возврат (отгрузку) всех ранее принятых им на хранение ТМЦ.

Однако распоряжения не были надлежаще исполнены хранителем, товар возвращен поклажедателю частично, большая его часть имела недостатки (повреждения): разрыв тары (упаковки), разгерметизация, частичное или полное вытекание масел/жидкостей, полная утрата товарного вида и потребительских свойств. В документах, оформленных при приемке этих ТМЦ ответчиком, указанные недостатки не отражены.

В связи с невыдачей ответчиком по распоряжениям N 306 и N 306/1 большей части ТМЦ, представителями торгового дома были поданы новые распоряжения на выдачу товаров от 24.01.2014 N 307 и N 307/1, которые обществом не исполнены.

Обстоятельства фактического отсутствия на складе хранителя требуемых к выдаче товаров, а также недостатки (повреждение) ТМЦ зафиксированы экспертом-сюрвейером отдела судебных и таможенных экспертиз ТПП Ростовской области Усаченко Ю.Д., присутствовавшим вместе с представителями истца 24.01.2014 на складе ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1.

Истец в адрес общества направил претензию от 12.02.2014 с требованием о возмещении ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, в размере 3 001 126 рублей 42 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения торгового дома в суд с иском.

В обоснование исковых требований торговый дом представил следующие документы: накладные о принятии товаров; акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение; товарно-транспортные накладные о принятии ТМЦ ответчиком в качестве грузополучателя от ООО "Шелл Нефть"; товарные накладные ТОРГ-12; расходные накладные; акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение. Сумму ущерба истец рассчитал как разницу количества принятых ответчиком на хранение ТМЦ и возвращенных с хранения поклажедателю товаров, которая составила размер недостачи ТМЦ в количественном выражении. Стоимость утраченных в период хранения товаров определена как произведение количества недостающих ТМЦ на их цену за единицу (1 кг/литр), согласно имеющимся товарным накладным о приобретении товаров истцом.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из названных норм права следует, что основанием для привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства передачи товара на хранение, а также его последующего невозврата торговому дому в том количестве и качестве, в котором общество принимало ТМЦ на хранение, суды обоснованно взыскали стоимость утраченного товара, сославшись на доказанность требований.

Доводы заявителя о наличии несоответствий в сведениях о количестве товара, указанного в ТТН и ТН, по отношению к документам на возврат товара с хранения по распоряжениям от 16.11.2012 N 127, от 10.12.2012 N 150/1, от 15.02.2013 N 185, оценивались и обоснованно отклонены судами. При этом суды установили, что распоряжения от 10.12.2012 N 150/1 и от 15.02.2013 N 185 первоначально оформлены на возврат с хранения определенного количества товара, однако в последующем до отгрузки товара со склада его количество было откорректировано истцом в сторону уменьшения, что подтверждается отметкой и подписью кладовщика ООО "ХАТ" А. Пайкова о принятии корректировки, а также оформлением нового распоряжения N 150/1. Кроме того, возврат с хранения откорректированного количества товара оформлен складскими документами: расходными накладными от 11.12.2012 N 2273, от 18.02.2013 N 379, и актами (форма МХ-3) от 11.12.2012 N 0000002273, от 18.02.2013 N 0000000379 о возврате ТМЦ. Распоряжение от 16.11.2012 N 127 предусматривало возврат с хранения масла (SHELL HELIX ULTRA Е 5W-30 3*5L) в количестве 6 750 литров (450 коробок, что соответствует 1 350 канистрам). Вследствие частичной отбраковки товара при его получении представителем получателя не принято 117 канистр. Отметка об уменьшении количества принятого грузополучателем товара ("минус 117 канистр", что соответствует 585 литрам) имеется на бланке ТТН от 19.11.2012 N 244. Таким образом, фактически по данной ТТН отгружено и принято грузополучателем масло в количестве 6 165 литров (1 233 канистры или 411 упаковок). Это же количество отгруженного товара (6 165 литров) указано в документах на его возврат с хранения (расходная накладная от 20.11.2012 N 2130 и акт (формы МХ-3) от 20.11.2012 N 0000002130 о возврате ТМЦ).

Поскольку передача с хранения конкретного объема товара подтверждена первичными документами хранителя, довод о невозврате 117 канистр с маслом следует отклонить.

Ссылку на невозможность проведения ревизии первичных документов учета по договору хранения суд признал несостоятельной, так как во исполнение определения от 14.03.2014 сторонами проводилась совместная сверка количества переданного на хранение и возвращенного товара (спорных позиций) за весь период действия договора по имеющимся у истца подлинным документам. В ходе сверки представители ответчика имели возможность исследовать все представленные истцом подлинные документы и сделать с них копии.

Утверждения о том, что действия по формированию складских документов о приеме ТМЦ были совершены ответчиком вследствие обманных действий со стороны истца, обоснованно отклонены судом как не доказанные.

Доводы о неподписании ТН от 12.09.2012 N 1231 заведующим складом, правомерно не приняты во внимание судом со ссылкой на отсутствие доказательств, опровергающих принятие товара по актам формы МХ-1.

По существу доводы общества повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-4723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк