Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-14324/14 (ключевые темы: хранение - товарно-транспортная накладная - расходная накладная - инвентаризация - недостача)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-14324/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-4723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Шелепо О.Э. по доверенности от 25.02.2014; представитель Палагин А.С. по доверенности от 05.05.2014 (до перерыва); представитель Тищенко Д.С. по доверенности от 27.06.2014 (после перерыва);

от ответчика - директор Джабиев А.Х., представитель Степанова Е.А. по доверенности от 18.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХАТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 03.07.2014 по делу N А53-4723/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайка" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХАТ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайка" (далее - истец, ООО "ТД "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАТ" (далее - ответчик, ООО "ХАТ") о взыскании 3 001 126,42 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком части принятых на хранение принадлежащих истцу на праве собственности товаров (ТМЦ) на общую сумму 3 001 126,42 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на наличие несоответствий сведений о количестве товара, указанного в транспортных документах (ТТН и транспортных накладных), по отношению к товарораспорядительным документам на возврат товара с хранения (актах о возврате ТМЦ формы МХ-3 и расходных накладных).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 001 126,42 руб. в возмещение ущерба, а так же 38 005,63 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с учетом доводов изложенных ранее в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт указывает на наличие несоответствий сведений о количестве товара, указанного в транспортных документах (ТТН и транспортных накладных), по отношению к товарораспорядительным документам на возврат товара с хранения (актах о возврате ТМЦ формы МХ-3 и расходных накладных).

Апеллянт указывает на невозможность проведения ревизии первичных документов учета по договору хранения, вследствие их изъятия следственными органами в рамках расследуемого уголовного дела N 2013498601.

Апеллянт указывает на наличие на его складе остатков товаров Истца в небольших объемах, отбракованных и не принятых Истцом с хранения.

Апеллянт приводит довод о непоступлении на его склад масла SHELL HELIX ИХ 7 10W-40 209L в количестве 15 884,00 литров на сумму 1 568 862,68 руб. указав, что вообще отсутствует поступление товара по акту о приеме-передаче N 00000000402 от 27.10.12 (МХ-1). Так же апеллянтом оспаривается поступление на склад некоторого объеме товара, полагая, что в транспортной накладной N 1231 от 12.09.2012 отсутствует подпись заведующего складом, отсутствуют соответствующие ТТН. Указывает на составление акта формы МХ-1 о приемке товара на хранение не в момент его приемки, а по истечении времени по настоянию сотрудников Ответчика и под обещания предоставить оригиналы транспортных документов (ТТН и ТН).

Представитель ответчика в судебном заседании привел довод о фальсификации товарной накладной, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось по причине отсутствия указанных документов.

Представитель истца против указанного ходатайства возражал.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу названной статьи заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме.

Ответчиком указанное заявление в письменной форме не подготовлено. Также не подавалось такое заявление при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: "Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения названного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответственного хранения и оказания складских услуг N 41/А-2012 от 08.08.2012, заключенного между ООО "ХАТ" (хранитель) и ООО "Торговый Дом "Чайка" (поклажедатель), ООО "ХАТ" принимал на хранение на свой склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, принадлежащие на праве собственности ООО "Торговый Дом "Чайка" товары (ТМЦ) - различные смазочные материалы и охлаждающие жидкости производства Компании SHELL ("Шелл").

Передаваемые ответчику на хранение товары (ТМЦ) приобретались истцом в собственность у компании ООО "Шелл Нефть" по договору поставки. Передача товаров в собственность истца оформлялась товарными накладными (форма ТОРГ-12).

Доставка товаров (ТМЦ) на склад ответчика для передачи на хранение осуществлялась поставщиком ТМЦ - ООО "Шелл Нефть". Товары принимались от поставщика ответчиком в качестве грузополучателя по товарно-транспортным накладным (ГШ).

По факту принятия товаров ответчиком от поставщика по ТТН, между истцом и ответчиком оформлялись (подписывались) соответствующие накладные и акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированной формы МХ-1).

Товары (ТМЦ) передавались ответчику на хранение партиями в период с 08.08.2012 по 12.11.2013.

Часть переданных на хранение товаров впоследствии по мере необходимости возвращалась истцу (отгружалась со склада ответчика) партиями на основании распоряжений истца, возврат товаров с хранения оформлялся путем подписания ответчиком и истцом расходных накладных и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированной формы МХ-3).

13.09.2013 на основании пункта 2.9 договора ответственного хранения и оказания складских услуг N 41/А-2012 совместной комиссией в составе представителей ответчика и истца была проведена сверка (инвентаризация) находящихся согласно имеющихся документов на хранении у ответчика принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В ходе осуществления сверки (инвентаризации) находящихся на хранении у ответчика принадлежащих истцу ТМЦ была выявлена существенная недостача ТМЦ (товаров) в количестве 25 794,4 литров на общую сумму 3 001 126,42 руб.

ров) в количестве 25 794,4 литров на общую сумму 3 001 126,42 руб.

В ходе проведения инвентаризации находящихся на хранении ТМЦ представители ответчика, входящие в совместную комиссию, другие должностные лица склада не дали каких-либо пояснений относительно причин выявленной недостачи, не заявляли мотивированных возражений в отношении итогов инвентаризации.

По результатам проведенной сверки (инвентаризации) истцом были подготовлены, подписаны со своей стороны и направлены ответчику документы, отражающие итоги инвентаризации - недостачи принятых на хранение ТМЦ: Сличительная ведомость результатов сверки ТМЦ N 1 от 13.09.2013 и Инвентаризационная опись ТМЦ N 1 от 13.09.2013 (в количестве 2-х экземпляров для каждой из сторон).

Указанные документы вместе с сопроводительным письмом от 11.10.2013 заказным почтовым отправлением с описью вложения были направлены по юридическому адресу ответчика. Согласно полученного уведомления Почты России документы были вручены представителю ответчика.

В прилагаемом сопроводительном письме ответчику предлагалось подписать

Сличительную ведомость и Инвентаризационную опись и вернуть экземпляр каждого документа истцу, либо в случае несогласия с результатами инвентаризации в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения направить в адрес истца мотивированные возражения, в противном случае считается, что с результатами проведенной инвентаризации ответчик согласен.

Подписанные со стороны ответчика экземпляры Сличительной ведомости и инвентаризационной описи, отражающие недостачу принятых на хранение ТМЦ на общую сумму 3 001 126,42 руб. истцом получены не были. Также истцом не были получены какие-либо возражения ответчика в отношении результатов проведенной совместной инвентаризации.

В отсутствии возражений ответчика в отношении итогов проведенной инвентаризации, отраженных в Сличительной ведомости и инвентаризационной описи, они считаются признанными ответчиком. Таким образом, итоги проведенной инвентаризации и факт недостачи принятых на хранение ТМЦ (товаров) на общую сумму 3 001126,42 руб. согласно приведенной выше описи ответчиком не оспаривался.

Доказательством недостачи находящихся на хранении ТМЦ являются следующие документы: 1) о передаче ТМЦ товаров на хранение ответчику (накладные о принятии; акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение; товарно-транспортные накладные (ТТН) о принятии ТМЦ ответчиком в качестве грузополучателя от ООО "Шелл Нефть"; товарные накладные ТОРГ-12, а также 2) документы о возврате ТМЦ с хранения истцу по его распоряжениям (расходные накладные; акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение).

Разница количества принятых ответчиком на хранение ТМЦ и возвращенных с хранения истцу составляет размер недостачи товара в количественном выражении.

Стоимость утраченных ответчиком в период хранения ТМЦ (недостачи) является произведением количества недостающих ТМЦ на их цену за единицу (1 кг./литр), согласно имеющихся товарных накладных ТОРГ-12 о приобретении данных товаров истцом в собственность.

В связи с не подписанием ответчиком документов, отражающих итоги инвентаризации - наличие недостачи принятых на хранение ТМЦ: Сличительной ведомости и инвентаризационной описи, истцом были направлены ответчику распоряжение N 306 от 31.12.2013 и распоряжение N 306/1 от 31.12.2013 на возврат (отгрузку) всех ранее принятых ответчиком и находящихся согласно имеющихся документов у него на хранении ТМЦ (ТТН, актов о приёме-передаче ТМЦ на хранение, накладных о принятии на хранение, товарных накладных, бухгалтерской программы 1С (склад)).

Указанные распоряжения о возврате товара N 306 и N 306/1 от 31.12.2013 были направлены ответчику по электронной почте на адрес: biryukov-oa-hat@mail.ru, а также заказным почтовым отправлением Почты России с описью вложения по адресу ответчика.

Согласно пунктов 1.1, 5.1, 5.3 договора ответственного хранения и оказания складских услуг N 41/А-2012 принятые на хранение ТМЦ подлежали выдаче представителю поклажедателя (ООО "Торговый Дом "Чайка") с оформлением акта о возврате ТМЦ (унифицированной форме МХ-3).

Направленные Распоряжения N 306 и N 306/1 от 31.12.2013 на возврат (отгрузку) товаров не были надлежаще исполнены ответчиком.

Уполномоченному представителю истца по указанным распоряжениям была возвращена часть, согласно имеющихся документов о принятии на хранение ТМЦ.

Согласно акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N х0000000080 от 24.01.2014 г., Расходной накладной N 80 от 24.01.2014 уполномоченному представителю истца были возвращены с хранения следующие ТМЦ: масло SHELL HELIX ULTRA Е 5W30 3*5L, в количестве 1115 литров; масло SHELL HELIX DIESEL ULTRA 5W40 4*4L, в количестве 800 литров; масло SHELL HELIX НХ 8 5W40 4*4L, в количестве 12 литров, большая часть которых, имела недостатки (повреждения) упаковки: вмятины, потертости канистр, повреждения этикеток, утрату товарного вида. Указанные недостатки были причинены упаковке переданных ответчику ТМЦ в период их хранения. В документах, оформленных при приемке ответчиком данных ТМЦ, указанные недостатки упаковки не отражены.

Часть находящихся у ответчика на хранении ТМЦ имела существенные недостатки: повреждение и разрыв тары (упаковки), разгерметизацию, частичное или полное вытекание масел/жидкостей, полную утрату товарного вида и потребительских свойств. Данные недостатки ТМЦ также возникли после принятия их на хранение ответчиком. В оформленных при приемке ответчиком на хранение документах данные недостатки упаковки ТМЦ документально также не были отражены.

Были полностью забракованы и не приняты истцом с хранения ТМЦ следующих позиций:

масло SHELL HELIX DIESEL ULTRA 5W40 4*4L, 40 литров (10 канистр);

масло SHELL HELIX НХ 6 10W40 209L, 209 литров (1 бочка);

масло SHELL HELDC НХ 7 10W40 209L, 418 литров (2 бочки);

масло SHELL HELIX НХ 8 5^40 4*4L, 4 литров (1 канистра);

масло SHELL HELDC ULTRA 5W40 209L, 209 литров (1 бочка);

масло SHELL HELIX ULTRA AV-L5W30 12*1L,4 литра (4 шт.);

масло SHELL HELDC ULTRA E 5W30 3*5L, 5 литров (1 канистра);

масло SHELL Air Too1 Oi1 S2 A 100 209L, 209 литров (1 бочка);

масло SHELL Gadus S2 V220 AC 2 12x0.4 K, 14,571 кг. (3 коробки);

масло SHELL MORLINA S2 В 150 20L20, 20 литров (1 канистра);

масло SHELL RIMULA R3 X 15W40 209L, 209 литров (1 бочка);

масло SHELL RIMULA R3 MULTI10W30 209L, 418 литров (2 бочки);

масло SHELL RIMULA R5 Е 10W40 209L, 209 литров (1 бочка).

Принимая во внимание невыдачу ответчиком по распоряжениям истца N 306 и N 306/1 большей части из оставшихся на складе согласно документов ТМЦ, непосредственно на складе ответчика представителями истца были поданы новые распоряжения на выдачу товаров N 307 и N 307/1 от 24.01.2014 в отношении товаров, не выданных по распоряжениям N 306 и N 306/1 от 31.12.2013.

Данные распоряжения не были исполнены ответчиком, товар не был выдан.

От объяснений на распоряжениях о причинах невыдачи ранее принятых на хранение ТМЦ должностные лица ответчика (старший кладовщик и руководитель ООО "ХАТ") отказались.

Обстоятельства фактического отсутствия на складе ответчика требуемых к выдаче, согласно распоряжений N 307 и N 307/1 от 24.01.2014 (и ранее направленных распоряжений N 306 и N 306/1 от 31.12.2013), а также недостатки (повреждение) упаковки ТМЦ зафиксированы экспертом-сюрвейером отдела судебных и таможенных экспертиз Торгово-промышленной Палаты Ростовской области Усаченко Юрием Дмитриевичем, присутствовавшим вместе с представителями истца 24.01.2014 на складе ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, склад ООО "ХАТ" при частичном возврате ТМЦ по указанным выше распоряжениям истца.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком части принятых на хранение принадлежащих истцу на праве собственности товаров (ТМЦ) на общую сумму 3 001 126,42 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2014 с требованием о возмещении ущерба, причиненного недостачей принятых на хранение ТМЦ, в размере 3 001 126,42 руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России (кассовый чек N 279209 от 13.02.2014). Ответ (возражения) ответчика на данную претензию истцом получен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с положениями статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком доказанных и значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты недостающего товара в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал того, что недостача спорного товара произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за неоговоренных свойств товара, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, и не возместила причиненные обществу убытки.

Апеллянт указывает на наличие несоответствий сведений о количестве товара, указанного в транспортных документах (ТТН и транспортных накладных), по отношению к товарораспорядительным документам на возврат товара с хранения (актах о возврате ТМЦ формы МХ-3 и расходных накладных) при отгрузках со склада следующих товаров:

-масла SHELL HELIX НХ 7 10W-40 1 *209L по распоряжению N 185 от 15.02.2013;

-масла SHELL HELIX НХ 7 10W-40 4+4L по распоряжению N 150/1 от 10.12.2012;

-масла SHELL HELIX ULTRA Е 5W-30 3*5L по распоряжению N 127/1 от 16.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в виду следующего.

Согласно пункт 2.8 Договора хранения N 41/А-2012 обязанность по оформлению товаросопроводительных документов на отпуск товаров с хранения возложена на Хранителя, то есть, на ответчика.

Ответственность за несоответствие транспортных документов расходным документам на возврат ТМЦ с хранения, как и неблагоприятные последствия такого несоответствия подлежат отнесению на самого Ответчика.

Распоряжение N 185 от 15.02.2013 первоначально было оформлено на возврат с хранения, в том числе, 17 556 литров (84 бочки) масла SHELL HELIX НХ 7 10W-40 1 *209L. До отгрузки данного товара со склада его количество было откорректировано Истцом в сторону уменьшения до 16 720 литров (80 бочек). Ответчику было направлено исправленное Распоряжение N 185, на копии которого имеется отметка и подпись кладовщика ООО "ХАТ" А.Пайкова о принятии корректировки.

С учетом корректировки Ответчиком было возвращено с хранения - отгружено грузополучателю - ООО "Альфа-Торг" (ИНН 2636048570) масло SHELL HELIX НХ 7 10W-40 1 *209L в количестве 16 720 литров. Оформлены документы на возврат данного количества товара: Расходная накладная N 379 от 18.02.2013 и Акт о возврате ТМЦ (форма МХ-3) N 0000000379 от 18.02.2013.

Грузополучателем ООО "Альфа-Торг" подтверждено получение именно 16 720 л. товара, о чем в Товарно-транспортной накладной N 75 от 15.02.2013 впоследствии были внесены исправления в отношении количества товара.

Реализация Истцом в собственность ООО "Альфа-Торг" в эту дату масла SHELL HELIX НХ 7 10W-40 1*209L в количестве 16 720 литров также подтверждается оформленной Товарной накладной N 75 от 15.02.2013 (ТОРГ-12) и Счетом-фактурой N 73 от 15 февраля 2013 г.

Распоряжение N 150/1 от 10.12.2012 первоначально было оформлено на возврат с хранения товара, в том числе, масла SHELL HELIX НХ 7 10W-40 4*4L в количестве 10 080 литров (630 коробок). Данное распоряжение также было откорректировано Истцом до отгрузки в сторону уменьшения возвращаемого товара. Новое распоряжение N 150/1 на возврат 9 312 литров (582 коробок) масла было направлено Ответчику по электронной почте. С учетом произведенной корректировки Ответчиком было возвращено с хранения - отгружено грузополучателю ООО "Антек" (ИНН 6164280862) масло SHELL HELIX НХ 7 10W-40 4*4L в количестве 9 312 литров, оформлены документы на возврат с хранения этого количества товара: Расходная накладная N 2273 от 11.12.2013 и Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение (форма МХ-3) N 0000002273 от 11.12.2012.

Грузополучателем - ООО "Антек" подтверждено получение товара количестве 9 312 л., о чем в Товарно-транспортной накладной N 294 от 10.12.2012 были внесены исправления в отношении количества отгруженного товара.

Реализация Истцом в собственность ООО "Антек" в эту дату масла SHELL HELIX НХ 7 10W-40 4*4L в количестве именно 9 312 литров (6 688 л. + 2 624 л.) подтверждается Товарной накладной N 294 от 10.12.2012 (ТОРГ-12) и Счетом-фактурой N 292 от 10 декабря 2012.

Распоряжение N 127 от 16.11.2012 предусматривало возврат с хранения, в том числе, масла SHELL HELIX ULTRA Е 5W-30 3*5L в количестве 6 750 литров (450 коробок, что -соответствует 1 350 канистрам). Товарно-транспортная накладная N 244 от 19.11.2012 была оформлена Ответчиком на отгрузку грузополучателю - ООО "ОЙЛ Трейд// СИНИ 3665046970) указанного товара в количестве, соответствующем поданному Истцом распоряжению.

Вследствие частичной отбраковки товара при его приемки представителем ООО "ОЙЛ Трейд" - не было принято 117 канистр с товаром. Отметка об уменьшении количества принятого грузополучателем товара ("минус 117 канистр", что соответствует 585 литрам) имеется на бланке Товарно-транспортной накладной N 244 за подписью и печатью ООО "ОЙЛ Трейд". Таким образом, фактически по данной ТТН было отгружено и принято грузополучателем масло SHELL HELIX ULTRA Е 5W-30 3*5L в количестве 6 165 литров (1 233 канистр или 411 упаковок).

Соответственно, данное количество отгруженного товара - 6 165 литров указано в документах на его возврат с хранения: Расходной накладной N 2130 от 20.11.2012 и Акте о возврате ТМЦ формы МХ-3 N 0000002130 от 20.11.2012.

С учетом сделанных в ТТН исправлений, отсутствует расхождение по количеству между транспортными и расходными складскими документами.

Реализация Истцом в собственность ООО "ОЙЛ Трейд" в эту дату масла SHELL HELIX ULTRA Е 5W-30 3*5L в фактически отгруженном количестве - 6 165 литров (I 233 канистр) подтверждается оформленной Товарной накладной N 244 от 19.11.2012 и Счетом-фактурой N 241 от 19 ноября 2012.

Представленные Истцом доказательства и пояснения свидетельствуют об отсутствии расхождений между фактическим количеством отгруженных с хранения товаров по отношению к оформленным складским документам на возврат ТМЦ по распоряжениям N 185, N 150/1. N 127/1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки Ответчика на имевшие место случаи корректировки распоряжений на возврат ТМЦ (называемые Ответчиком "вычерки") и возникшие в связи с этим несоответствия количества фактически отгруженных ТМЦ количеству, указанному в складских документах (актах МХ-3 и расходных накладных), не конкретизированы Ответчиком.

Ответственность за несоответствие транспортных документов расходным документам на возврат ТМЦ с хранения, как и неблагоприятные последствия такого несоответствия подлежат отнесению на самого Ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основными документами, подтверждающими факт возврата товаров с хранения ТМЦ во исполнение обязательств по Договору хранения, являются подписываемые сторонами акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение (формы МХ-3), а также расходные накладные хранителя. Указанные документы относятся к документам первичного бухгалтерского учета, на их основании осуществлялся бухгалтерский учет возврата ТМЦ с хранения, и далее учет реализации таких товаров третьим лицам.

Апеллянт указывает на невозможность проведения ревизии первичных документов учета по договору хранения, вследствие их изъятия следственными органами в рамках расследуемого уголовного дела N 2013498601.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в виду следующего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 сторонами проводилась совместная сверка количества переданного на хранение и возвращенного товара (спорных позиций) за весь период действия договора по имеющимся у истца подлинным документам. В ходе сверки представители ответчика имели возможность исследовать все представленные истцом подлинные документы, делать с них копии.

Совместная сверка расчетов на основании определения суда осуществлялась сторонами уже после получения ответчиком запроса истца о предоставлении первичных документов, исх. N 172 от 25.04.2014, таким образом, ответчик имел возможность доступа ко всем имеющимся у истца первичным документам, которые в соответствии с требованием закона должны быть в наличии и храниться у истца.

Как следует из пояснений истца, в ходе проведения совместной сверки расчетов все подлинные документы были представлены Истцом и представители Ответчика их исследовали, делали с них копии.

По результатам совместно проведенной сверки расчетов (принятых на хранение и возвращенных с хранения ТМЦ) сторонами был оформлен Акта сверки по имеющимся подлинным документам первичного бухгалтерского учета.

В Акте сверки Ответчиком были указаны разногласия в отношении количества возвращенных с хранения ТМЦ отдельных товарных позиций, однако, данные разногласия не были обоснованны и подтверждены документально и. соответственно, не моли быть приняты для корректировки указанных в Акте сверки данных.

Апеллянт указывает на наличие на его складе остатков товаров Истца в небольших объемах, отбракованных и не принятых Истцом с хранения.

Указанный довод не может быть принят во внимание в отсутствие документальных доказательств такой принадлежности и их количества, а также индивидуальных признаков исходя из возможности смешения с однородными товарами при отсутствии зонированного хранения и раздельного учета по хранению товара различных поклажедателей и товара, поступившего даже от одного из них, но по различным основаниям и в различное время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассматриваемого по настоящему делу иска является именно возмещение ущерба в виде стоимости полностью отсутствующего товара. Требования о возмещении стоимости поврежденного в период хранения товаров Истцом по настоящему делу не заявлялись.

Апеллянт приводит довод о не поступлении на его склад масла SHELL HELIX ИХ 7 10W-40 209L в количестве 15 884,00 литров на сумму 1 568 862,68 руб. указав, что вообще отсутствует поступление товара по акту о приеме-передаче N 00000000402 от 27.10.12 (МХ-1).

Поступление данного товара в указанном количестве было оформлено на хранение по акту о приеме-передаче N 00000000402 от 27.09.2012.

Так же апеллянтом оспаривается поступление на склад некоторого объеме товара, полагая, что в транспортной накладной N 1231 от 12.09.2012 отсутствует подпись заведующего складом, отсутствуют соответствующие ТТН. Указывает на составление акта формы МХ-1 о приемке товара на хранение не в момент его приемки, а по истечении времени по настоянию сотрудников Ответчика и под обещания предоставить оригиналы транспортных документов (ТТН и ТН).

Доказательств опровергающих факт принятия товара путем подписания складской справки МХ-1 ответчиком не представлено. В рамках рассматриваемого спора суд не может признать факт того, что действия по формированию складских расписок о приеме ТМЦ были совершены ответчиком вследствие обманных действий истца, поскольку относимых и допустимых тому доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года по делу N А53-4723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина