Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-9224/14 по делу N А32-5387/2012

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А32-5387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ингури" (ИНН 2304029615, ОГРН 1022300772669) - Новиковой Е.Н. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие истца - Куцевольского Виктора Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингури" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А32-5387/2012 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Куцевольский В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ингури" (далее - общество) о взыскании 6 271 711 рублей 30 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником общества с долей в размере 30% уставного капитала. 16 ноября 2011 года истец заявил о выходе из состава участников общества, однако действительную стоимость доли не получил.

Решением от 07.03.2013 (судья Непранов Г.Г.) исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истца 1 036 800 рублей. Суд принял во внимание заключение судебно-экспертного учреждения ООО "Партнер" от 24.12.2012 N 1046-П, согласно которому действительная стоимость спорной доли по состоянию на 31.10.2011 составляла 3 060 300 рублей. При этом судом было учтено, что для выплаты истцу стоимости спорной доли общество перечислило на депозит нотариуса 1 760 445 рублей.

Постановлением от 30.09.2014 решение от 07.03.2014 изменено. Суд апелляционной инстанции увеличил присужденную истцу сумму и взыскал с общества 6 271 711 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, в которой установленная экспертом действительная стоимость спорной доли превысила сумму иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что он не вправе выйти за пределы исковых требований, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.09.2014, решение от 07.03.2014 - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", является надлежащим доказательством по делу. Указанное заключение содержит противоречивые выводы в отношении стоимости недвижимого имущества, входящего в активы общества. Принадлежащие обществу земельные участки находятся в промышленной зоне, в зонах отчуждения. Непосредственно над земельными участками проложены линии электропередач, что не может не влиять на цену недвижимого имущества. Повторная экспертиза данные факты не учла. На объект оценки эксперты ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" не выезжали, о чем свидетельствует отсутствие в экспертном заключении фотоматериала. В составе имущества общества отсутствует съезд на 1510 км а/м "Дон", который неправомерно оценен. Оценка стоимости остального недвижимого имущества произведена без сравнительного подхода, который включает в себя сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемым. Таким образом, в основу оспариваемого постановления положено недопустимое доказательство, поэтому необходимо провести повторную экспертизу. Суд апелляционной инстанции не учел, что истец был полностью согласен с отчетом судебно-экспертного учреждения ООО "Партнер" от 24.12.2012 N 1046-П, который был положен в основу измененного решения суда первой инстанции. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, проводившего судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества общества, согласно которому эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы допущены технические ошибки, в связи с чем рыночная стоимость имущества общества значительно завышена.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.04.1997 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1022300772669.

Истец, являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 30%, направил обществу письмо о выходе из состава участников. Письмо получено обществом 21.11.2011.

Платежным поручением от 08.02.2012 N 39 общество перечислило на депозит нотариуса 1 760 445 рублей для выплаты истцу действительной стоимости доли.

Платежным поручением от 08.02.2012 N 40 общество перечислило в бюджет 263 055 рублей налога на доходы физических лиц, рассчитанного и удержанного из суммы, которая, по мнению общества, подлежала выплате в счет стоимости доли выбывшего участника.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли значительно превышает сумму, определенную обществом, истец обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Учитывая принятие истцом решения о выходе из числа участников общества и уведомление об этом общества 21.11.2011, суды пришли к правомерному выводу о том, что действительную стоимость доли в уставном капитале общества необходимо определять по состоянию на 31.10.2011.

По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии со сложившейся судебной практикой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 29.09.2009 N 6560/09).

В целях определения действительной стоимости доли суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению ООО "Партнер". Согласно заключению от 24.12.2012 N 1046-П действительная стоимость спорной доли истца в уставном капитале общества составила 3 060 300 рублей.

Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу на предмет определения действительной стоимости спорной доли вышедшего участника (истца). Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение от 24.12.2012 N 1046-П не может являться надлежащим доказательством действительной стоимости доли истца, поскольку при определении такой стоимости эксперт без указания суда принял во внимание отчет о рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.03.2011, в то время как датой, на которую эксперту надлежало установить действительную стоимость доли, являлось 31.10.2011. Эксперт не произвел самостоятельной оценки рыночной стоимости активов общества на надлежащую дату. Кроме того, эксперт неправомерно в стоимость основных средств включил стоимость права аренды земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного исследования, проведение которого поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Желиба Д.А., Аленичевой М.Ю. и Горбатко Г.А. Согласно заключению повторной экспертизы действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 21 262 500 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключениях судебных экспертиз имеются явные противоречия, которые не были устранены апелляционным судом.

В суде апелляционной инстанции общество заявляло довод о завышении рыночной стоимости объектов недвижимости, ссылаясь на существенное расхождение выявленной двумя судебными экспертизами рыночной стоимости недвижимого имущества.

Апелляционный суд данный довод отклонил, указав, что при проведении первой судебной экспертизы экспертом без указания суда был принят во внимание отчет о рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.03.2011, в то время как датой, на которую эксперту надлежало установить действительную стоимость доли, являлось 31.10.2011. Таким образом, сопоставление указанных заключений некорректно, поскольку они содержат сведения об оценке на различные даты.

Однако из материалов дела не видно и апелляционный суд не указал обстоятельства, за счет которых бы действительная стоимость доли истца за 7 месяцев увеличилась в 7 раз с учетом того, что по результатам повторной экспертизы стоимость права аренды земельных участков не учитывалась. Факт того, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом был принят во внимание отчет о рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.03.2011, не является основанием для непринятия данного заключения в качестве одного из доказательств по делу. В данном случае суду следовало учесть выводы первоначальной экспертизы, несмотря на допущенные нарушения при ее проведении.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При наличии в материалах дела двух экспертных заключений, действительная стоимость доли истца по которым имеет значительную разницу, выяснение вопроса о действительной стоимости доли имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.

Следует также отметить следующее. Общество заявляло в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. В качестве одного из доводов было указано на неправомерный отказ эксперта от применения сравнительного подхода при оценке недвижимого имущества, при этом общество приложило доказательства наличия объектов аналогов. Апелляционный суд не дал надлежащую оценку названному доводу, сославшись лишь на то, что эксперт привел мотивы невозможности применения сравнительного подхода.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства, установленные в рамках доследственной проверки по факту совершения старшим экспертом Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Горбатко Г.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Горбатко Г.А. подготовил заключение от 30.04.2014 N 1156/11-3/16.1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2014 указано, что Горбатко Г.А. добровольно заявил о ложности данного им заключения, сославшись на допущенные технические ошибки при проведении экспертизы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения противоречий между доказательствами о действительной стоимости доли истца судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А32-5387/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова