Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-13529/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А32-5387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Адушкин Сергей Александрович (доверенность от 05.07.2013);

от ответчика: Шульгин Константин Борисович (доверенность от 01.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцевольского Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2013 по делу N А32-5387/2012

по иску Куцевольского Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Куцевольский Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (далее - общество) о взыскании 6 271 711 руб. 30 коп. в качестве выплаты полной стоимости доли в размере 30% в связи с выходом из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся участником общества "ИНГУРИ" с долей в размере 30% уставного капитала. 16.11.2011 г. истец заявил о выходе из состава участников общества. Письмо получено обществом 21.11.2011 г. Истец указывает, что не согласен с расчетом действительной стоимости доли, произведенным обществом, поскольку он не соответствовал расчету, произведенному истцом в соответствии с доведенной до участников общества на общем собрании, проведенном 20.06.2011 г., информации о стоимости чистых активов общества.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 036 800 рублей долга, а также 9 316 рублей 07 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-экспертного учреждения ООО "Партнер" N 1046-П от 24.12.2012, согласно которому действительная стоимость доли (30%) участника ООО "Ингури", ОГРН 1022300772669, Куцевольского В.В. в уставном капитале указанного общества по состоянию на 31 октября 2011 года составляла 3 060 300 рублей, а также учел, что общество платежным поручением N 39 от 08.02.2012 перечислило в депозит нотариуса 1 760 445 руб. для выплаты стоимости доли Куцевольскому В.В., а платежным поручением N 40 от 08.02.2012 перечислило в бюджет 263 055 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного обществом как налоговым агентом из суммы, перечисленной на депозит нотариуса.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает расчет эксперта не основанным на Порядке оценки стоимости чистых активов, утвержденном Минфином России, а также сделанным без определения рыночной стоимости всего имущества, принадлежащего обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 удовлетворено ходатайство Куцевольского Виктора Владимировича о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Новороссийский филиал, экспертам Желиба Дмитрию Алексеевичу, Аленичевой Магде Юрьевне, Горбатко Геннадию Александровичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ", указанного в расшифровках в т. 3, л.д. 36-44 по состоянию на 31.10.2011?

2) Какова действительная стоимость доли Куцевольского Виктора Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" в размере 30 % уставного капитала по состоянию на 31.10.2011 с учетом выявленной рыночной стоимости имущества ООО "ИНГУРИ" по состоянию на 31.10.2011?

Определением от 06.08.2014 после поступления от экспертной организации заключения N 1155/11-3/13.4 от 18.04.2014 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство (с учетом дополнительного обоснования) о проведении по делу повторной экспертизы. От истца - письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, истец полагал, что ввиду установления экспертом большей стоимости доли, нежели заявлено истцом при обращении с иском, надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просил взыскать с общества 19 239 000 руб. действительной стоимости доли с учетом выводов повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1997, сведения об обществе внесены в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1022300772669.

Участник общества Куцевольский Виктор Владимирович с долей в уставном капитале в размере 30% направил в адрес общества письмо о выходе из состава участников общества. Письмо получено обществом 21.11.2011.

С расчетом действительной стоимости доли, произведенным обществом, истец не согласился, ввиду чего общество платежным поручением N 39 от 08.02.2012 перечислило в депозит нотариуса Лагодиной Елены Ивановны 1 760 445 руб. для выплаты действительной стоимости доли Куцевольскому В.В.

Платежным поручением N 40 от 08.02.2012 общество перечислило в бюджет 263 055 руб. налога на доходы физических лиц, рассчитанного и удержанного обществом из суммы, которая, по мнению общества, подлежала выплате в счет стоимости доли выбывшего участника.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли значительно превышает сумму, определенную обществом, Куцевольский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (применяемого в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7.1 устава общества "ИНГУРИ" дословно повторяет вышеуказанные положения закона.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 приведенного закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 10.6 устава общества "ИНГУРИ" иной порядок выплаты не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Поскольку заявление о выходе истца получено обществом 21.11.2011 г. для целей определения размера стоимости чистых активов общества, а также размера действительной стоимости доли истца последним отчетным периодом, предшествующим выходу истца из общества является октябрь 2011 года.

По смыслу вышеназванных норм материального права действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, сложившаяся судебная практика допускает корректировку балансовой стоимости основных средств на рыночную в целях более достоверного определения стоимости чистых активов и соответственно действительной стоимости доли.

В суде первой инстанции судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, какова действительная рыночная стоимость доли истца в уставном капитале общества.

Для целей проведения экспертизы обществом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2011 г. (л.д. 16-17 т. 3), расшифровка строк Актива и Пассива баланса, принимаемых к расчету (л.д. 36-49 т.3), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на принадлежащее обществу имущество.

При разрешении спора принято во внимание заключение эксперта N 1046-П от 24.12.2012, выполненное ООО "Партнер".

Между тем, из указанного заключения видно, что при определении действительной стоимости доли экспертом без указания суда принят во внимание отчет о рыночной стоимости имущества общества "Ингури" по состоянию на 31.03.2011, в то время как датой, на которую эксперту надлежало установить действительную стоимость доли, являлось 31.10.2011. Кроме того, с указанной оценкой, полученной обществом в одностороннем порядке, был заведомо не согласен истец. Самостоятельной оценки рыночной стоимости активов общества на надлежащую дату эксперт не производил.

Также экспертом в стоимость основных средств включена стоимость права аренды земельных участков, что не соответствует требованиям Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", четко определяющего строки бухгалтерского баланса, учитываемые при расчете чистых активов. Права аренды при этом отражаются на забалансовых счетах и корректировка на соответствующую величину балансовой стоимости активов неправомерна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством действительной стоимости доли истца, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Новороссийский филиал, экспертам Желиба Дмитрию Алексеевичу, Аленичевой Магде Юрьевне, Горбатко Геннадию Александровичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ", указанного в расшифровках в т. 3, л.д. 36-44 по состоянию на 31.10.2011?

2) Какова действительная стоимость доли Куцевольского Виктора Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" в размере 30 % уставного капитала по состоянию на 31.10.2011 с учетом выявленной рыночной стоимости имущества ООО "ИНГУРИ" по состоянию на 31.10.2011?

Согласно представленному заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества общества на указанную дату составила 97 411 254 руб. (с учетом НДС), рыночная стоимость транспортных средств общества составила 6 640 000 руб., рыночная стоимость иного движимого имущества общества составила 2 078 331,36 руб. Стоимость чистых активов общества с учетом выявленной рыночной стоимости имущества общества составила 70 875 000 руб. Действительная стоимость доли Куцевольского В.В. в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала составила 21 262 500 руб.

При расчете действительной стоимости доли принят во внимание Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003. Кроме того, выявленная рыночная стоимость недвижимости принята к расчету стоимости чистых активов без НДС - в размере 82 552 тыс. руб., а также без учета отдельно рассчитанной экспертом стоимости права аренды земельных участков общества, что также соответствует приведенном Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Общество не соглашается с заключением повторной экспертизы в части оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, полагая, что экспертом не учтено нахождение земельных участков общества в промышленной зоне, прохождение над участками линий электропередач, размещение части объектов за границей арендуемых обществом участков. Отмечает, что экспертом оценен съезд на 1510 км а/м "Дон", который в настоящее время отсутствует. Отмечает расхождение в выявленной стоимостью доли с предыдущим заключением. Полагает необоснованным отказ эксперта от применения сравнительного подхода к оценке, приводит сведения о продаже ряда объектов, аналогичных, по мнению общества, спорным объектам, оцененным экспертом. Полагает стоимость недвижимого имущества завышенной. Кроме того, заявил, о том, что на момент выхода истца объекты недвижимости не были завершены строительством и обществу не принадлежали, были узаконены решением суда только в 2012 году. На основании указанного ходатайствует о проведении по делу еще одной повторной экспертизы.

Проанализировав доводы общества о недопустимости принятия представленного заключения судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Как видно, экспертом учтены характеристики земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости (стр. 8 заключения эксперта N 1156/11-3/16.1), в частности отражено наличие на участках сетей электроснабжения (стр. 12 заключения эксперта N 1156/11-3/16.1). Экспертом применен затратный подход к оценке и дан обоснованный отказ от применения доходного и сравнительного походов к оценке (стр. 28-29 заключения эксперта N 1156/11-3/16.1), что допустимо с точки зрения стандартов оценки.

Вопреки доводам ответчика эксперт подробно раскрыл применимую методику и обосновал все расчеты и корректировки.

Суд отклоняет довод общества о том, что экспертом неправомерно оценен съезд на 1510 км а/м "Дон", который в настоящее время отсутствует. Экспертиза проводилась ретроспективно, на 31.10.2011 г. Общество не доказало отсутствия данного объекта на указанную дату, а напротив, указало названный съезд в составе своего имущества по состоянию на 31.10.2011 г. (л.д. 40 т.3).

Доводы о завышении рыночной стоимости объектов недвижимости ответчик основывает на существенном расхождении выявленной двумя судебными экспертизами рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Между тем, как указывалось выше, при проведении первой судебной экспертизы экспертом без указания суда был принят во внимание отчет о рыночной стоимости имущества общества "Ингури" по состоянию на 31.03.2011, в то время как датой, на которую эксперту надлежало установить действительную стоимость доли, являлось 31.10.2011. Таким образом, сопоставление указанных заключений некорректно, поскольку они содержат сведения об оценке на различные даты.

Судом исследован довод общества о том, что право собственности на ряд объектов недвижимости общества возникло лишь в 2012 году.

Как видно, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации, право собственности на здание растворно-бетонного узла, компрессорную, административное здание зарегистрировано за обществом в 2005 году. На нежилые здания лит. А,АI,AII, Е, Д и Ж, очистные сооружения, склад инертных материалов право общества зарегистрировано в 2012 году на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26623/2001 от 06.12.2011 г.

Как видно, в рамках дела N А32-26623/2011 ООО "ИНГУРИ" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на склад инертных материалов лит. II общей площадью 468,0 кв.м, здание цеха по производству тротуарной плитки лит. Е общей площадью 915,6 кв.м, здание цеха по производству мелкоштучных железо-бетонных изделий лит. Д общей площадью 165,1 кв.м, здание административно-бытового комплекса лит. А,АI,AII общей площадью 864,1 кв.м, очистные сооружения лит. I общим объемом резервуаров очистных сооружений 288 куб.м, общей площадью железо-бетонного лотка 45,2 кв.м, здание растворо-бетонного узла лит. Ж общей площадью 148,8 кв.м, которым был присвоен новый адрес: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Мостовая, 1.

Как следует из вышеназванного решения, в обоснование иска по указанному делу истец отмечал, что им в отсутствие разрешения на строительство были возведены вышеперечисленные объекты недвижимости на двух арендуемых земельных участках по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 06.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что возведенные истцом строения и сооружения соответствуют разрешенному виду использованию арендуемых земельных участков. В целях освоения указанного земельных участков истцом были получены и выполнены технические условия коммунальных служб на подключение выстроенных объектов недвижимости к инженерным сетям. Согласно техническому заключению N 344/16.1 от 24.10.2011 года, подготовленному экспертом ООО Экспертного предприятия "СТРОЙТЭКС", архитектурно-планировочные и конструктивные решения возведенных истцом объектов недвижимости, их техническое состояние на момент проведённых исследований и возможность доступа к инженерным сетям, будут обеспечивать безопасное пребывание граждан. Данные строения и сооружения расположены в пределах земельного участка по ул.Мостовой, 1 в г. Геленджике. По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал выводы, что возведенные истцом объекты недвижимости соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, следовательно, они не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан. Кроме того, были учтены письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры N 7-13-3669-2009 г. от 17.11.2009, акт проверки органом государственного контроля юридического лица и индивидуального предпринимателя от 18.11.2010, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.10.2010, экспертное заключение N 404 от 02.06.2008 года, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.11.2007 года, подтверждающие отсутствие нарушений земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе освоения арендуемых истцом земельных участков и возведения указанных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное поведение ответчика, заявившего довод о том, что строительство спорных объектов не было завершено на дату выхода истца из общества, в суде апелляционной инстанции спустя более двух лет с момента возбуждения производства по делу и после проведения двух судебных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о составе недвижимого имущества общества были предоставлены суду непосредственно самим обществом (л.д. 38 т.3). Как следует из представленной расшифровки основных средств, общество учитывало соответствующие объекты в составе раздела (группы) "здания", а не в составе раздела (группы) "незавершенное строительство".

Вместе с тем, доводы общества о том, что на дату выхода истца из состава участников общества спорные объекты недвижимости не были завершены строительством, судом исследованы по существу и отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Как видно, иск о признании права на соответствующие объекты подан обществом 06.09.2011, в материалы настоящего дела представлены технические паспорта от 01.04.2011 г., в которых не содержится сведений о незавершенности спорных объектов, наиболее поздним годом постройки обозначен 2008, на момент выхода истца из состава участников общества, последнее не учитывало соответствующие строения в качестве незавершенных строительством объектов, но учитывало в составе зданий (то есть завершенных строительством объектов).

Вопреки доводам общества, из фотографий, приложенных к внесудебному отчету о рыночной стоимости имущества общества "Ингури" (л.д. 82, 83 т. 3), усмотреть незавершенный характер строительства также невозможно.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства данного довода ответчика отсутствуют.

Соответственно, апелляционный суд исходит из того, что на дату выхода истца из состава участников общества, все указанные обществом в расшифровке основных средств здания были завершены строительством, учитывались обществом на балансе в качестве таковых. Факт реализации права на легализацию данных строений обществом после выхода истца не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела N А32-26623/2011 было выявлено наличие законных предпосылок к такой легализации. Указанные предпосылки имелись на дату выхода истца из общества. Кроме того, ответчик прямо заявил в суде апелляционной инстанции, что общество намеренно не предпринимало мер по легализации возведенных строений до выхода истца, желая избежать споров по разделу недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности действий общества во взаимоотношениях с истцом (ст. 10 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах учет рыночной стоимости объектов недвижимости для целей оценки действительной стоимости доли является правомерным, обоснованным и допустимым. Соответствующие объекты имели имущественную ценность и ответчик не доказал, что она была иной, нежели выявленная экспертом.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, приведенные возражения ответчика в отношении заключения проведенной повторной судебной экспертизы, несостоятельны, отклонены судом, как противоречащие содержанию заключения и основанные на неверном понимании норм материального права. Оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции принимает заключение повторной судебной экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" (Новороссийский филиал) в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как видно, установленная экспертом действительная стоимость доли истца превышает сумму иска, заявленную Куцевольским В.В. ко взысканию. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что такими основаниями являются проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции и невозможность увеличения суммы иска, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции уточненных требований истца не имеется (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что действительная стоимость доли больше суммы, заявленной истцом, оснований для уменьшения суммы иска на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса и выплаченные обществом как налоговым агентом истца, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Согласно статье 87 еще сохраняющих свое действие "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Поскольку денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, недостаточны для полного исполнения обязательства общества перед истцом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме без уменьшения на задепонированную сумму (и соответственно сумму налога).

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Судебные расходы по делу распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 г. по делу N А32-5387/2012 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Куцевольского Виктора Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (ИНН 2304029615, ОГРН 1022300772669) в пользу Куцевольского Виктора Владимировича, г. Славянск-на-Кубани, 6 271 711,30 руб. (шесть миллионов двести семьдесят одну тысячу семьсот одиннадцать рублей 30 копеек) действительной стоимости доли, 32 000 (тридцать две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 97 248,60 руб. (девяносто семь тысяч двести сорок восемь рублей 60 копеек) судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (ИНН 2304029615, ОГРН 1022300772669) в доход федерального бюджета 24 358,55 руб. (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь рублей 55 копеек) государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (ИНН 2304029615, ОГРН 1022300772669) в пользу Куцевольского Виктора Владимировича, г. Славянск-на-Кубани, 2000 (две тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе