Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5346-02 Решение о взыскании задолженности по договору поставки подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая заявление об увеличении размера исковых требований, сделал это без учета мнения ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании и не ознакомленного с увеличением суммы иска, нарушив тем самым его права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5346-02

ООО "Производственно-торговая компания "Супертекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универмаг "Орион" о взыскании 20499 руб. 27 коп. долга (13343 руб. 67 коп.) и пени (7155 руб. 60 коп.) в связи с частичной неоплатой ответчиком товара, полученного от истца по товарной накладной от 28 ноября 2001 г. N 1512 в соответствии со счетом-фактурой от 28 ноября 2001 г. N 1512 на основании договора поставки от 23 ноября 2001 г. N 250/104. Пени начислены в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора.

В судебном заседании 4 июня 2002 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований до 22056 руб. 03 коп. за счет увеличения периода начисления пени и соответственно - суммы пени до 8712 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заявление и решением от 4 июня 2002 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными, поскольку по мнению суда первой инстанции ответчик нарушил условия договора и требования статей 309, 310 ГК РФ.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен.

При этом молчание ответчика было оценено судом первой инстанции как отсутствие возражений на иск.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 307-309, 314, 316, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 410, 420-425, 431-434, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ статьях 33, 37, 53, 54, 60, 70, 91, 95, 111, 118, 119, 123-125, 134, 137, 198 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ.

Законность и обоснованность решения от 4 июня 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 4 июня 2002 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 июня 2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая заявление об увеличении размера исковых требований, без учета мнения ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании и не ознакомленного с увеличением суммы иска, поскольку заявление об этом было сделано лишь в день судебного заседания 4 июня 2002 г. и не было направлено ответчику, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, содержавшихся в статьях 33, 37, 118 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Следует также отметить, что суд первой инстанции не указал на каких нормах процессуального права основан вывод о том, что молчание ответчика свидетельствует об отсутствии возражений на иск, хотя обязан был это сделать в соответствии с требованиями части 2 статьи 127 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ.

В тех нормах процессуального права, которыми суд первой инстанции руководствовался при рассмотрении дела, такие положения отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал выводы о наступлении срока исполнения денежного обязательства толкованием условий спорного договора (п. 2.1 спорного договора) по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о просрочке исполнения денежного обязательства по оплате полученных товаров, послужившие основанием для взыскания как долга, так и пени, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и являются недостаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 июня 2002 г. принято с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 309, 310, 431 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст.ст. 33, 37, 118, 127 АПК РФ), приведших к принятию неправильного судебного акта и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить основание возникновения спорных отношений и условия спорного договора о сроках и порядке расчетов.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 4 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1251/02-43-163 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.