Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-10050/14 по делу N А32-2908/2014

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А32-2908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БиоРесурс" (ИНН 2368003771, ОГРН 1122368001194) - Степановой Т.В. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2312039448, ОГРН 1022301976476), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоРесурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Попова А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2908/2014, установил следующее.

ООО "БиоРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - управление) о взыскании 514 420 рублей задолженности за поставку песчано-гравийной смеси и 33 527 рублей 32 копеек неустойки.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 345 100 рублей задолженности и 12 242 рубля 42 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не в полном объеме оплатило поставленный товар.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:

- объем поставленной песчано-гравийной смеси подтверждается копиями накладных и заборных ведомостей;

- управление не обеспечило надлежащую приемку товара и не заявляло возражений относительно недопоставки песчано-гравийной смеси;

- изменения в накладные внесены представителем управления, который не участвовал в приемке товара, без участия водителя;

- суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при получении товара у предпринимателя производилось взвешивание и обмер песчано-гравийной смеси. Однако в качестве доказательств взвешивания товара суду представлены копии накладных с указанием веса на каждую машину, загруженную у предпринимателя, к ним также прилагались накладные истца на перевеску груза.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2013 по итогам проведения запроса предложений общество и управление заключили договор поставки гравийно-песчаной смеси, по которому общество обязалось поставить гравийно-песчаную смесь в объеме 10 000 куб. м по цене 170 рублей за 1 куб. м (спецификация N 1).

Общество осуществило поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 22.04.2013 N 40, от 29.04.2013 N 42, от 29.04.2013 N 44.

Во исполнение условий указанного договора истцом выставлены на оплату счета от 10.04.2013 N 46, от 22.04.2013 N 49, от 29.04.2013 N 53 на сумму 1 704 420 рублей.

Управление уплатило за поставленный товар 1 190 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2013 N 264, от 23.04.2013 N 436.

Общество, полагая, что управление не в полном объеме оплатило поставленный товар, обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, изучив взаимоотношения сторон, установили, что поставка товара осуществлялась следующим образом: товар отпускался обществу индивидуальным предпринимателем Кириченко Е.В., который загружал свой автотранспорт либо автотранспорт привлеченного им перевозчика гравийно-песчаной смесью и производил обмеры товара; общество транспортом предпринимателя либо привлеченного им перевозчика доставляло товар до управления, внося в заборные ведомости сведения о количестве рейсов и марке автотранспортного средства; общество составляло сводные реестры, в которых количество поставленного товара определялось по документам, полученным от индивидуального предпринимателя Кириченко Е.В; взвешивание и обмеры поставляемой гравийно-песчаной смеси обществом совместно с управлением не осуществлялись.

С учетом сложившегося порядка поставки товара и непредставления доказательств проведения обществом как поставщиком товара его взвешивания и определения достоверного объема в момент получения от индивидуального предпринимателя суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказывание факта поставки товара в конкретном объеме являлось обязанностью истца, так как, действуя разумно и добросовестно, именно истец был обязан в рамках исполнения договора поставки надлежащим образом организовать передачу товару и обеспечить нормальную фиксацию его количества. Поскольку истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке товара в конкретном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод о том, что материалами дела подтверждается объем поставленной продукции в размере, указанном истцом, подлежит отклонению. Согласно материалам дела обществом конкретный объем товара определен не по объективным факторам (совместное взвешивание), а по показаниям третьей стороны (индивидуального предпринимателя Кириченко Е.В.), не являющейся стороной договора поставки. Имеющиеся в материалах дела накладные на перевеску груза, на которые ссылается заявитель жалобы как на доказательство взвешивания груза, составлены обществом в одностороннем порядке, накладные на отгрузку груза составлены в одностороннем порядке предпринимателем и не содержат данных о весе груза.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменения в заборные ведомости внесены представителем управления, который не участвовал в приемке товара, без участия водителя, надлежит отклонить, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование указанных доводов. Судами установлено, что при доставке товара на территорию ответчика он не обмерялся. В заборных ведомостях также не проставлены сведения о количестве товара, доставленном каждым рейсом. С учетом того, что заборные ведомости с исправлением данных объема поставленного товара представлены в суд первой инстанции, общество не было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств или представить иные доказательства (акты взвешивания с участием представителя индивидуального предпринимателя и общества), подтверждающие факт поставки товара в заявленном объеме. Поскольку количество товара в заборных ведомостях, откорректированное представителем ответчика, не было опротестовано истцом в досудебном порядке и не опровергнуто надлежащими доказательствами в процессе рассмотрения спора, суды обоснованно руководствовались данными о количестве товара, указанными в заборных ведомостях.

Составленные обществом в одностороннем порядке акты обмера котлованов суд не признал надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, суд не принял акты обмера в качестве достоверных доказательств о количестве поставленной песчано-гравийной смеси на объект ответчика с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании о том, что изначально засыпка котлованов произведена в большем объеме, чем это требовалось. В связи с этим часть гравийно-песчаной смеси была перемещена в другие котлованы и израсходована на создание временных грунтовых дорог.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема поставленного товара.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих объем поставленного товара.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А32-2908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.А. Айбатулин Ю.В. Рыжков