Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-9785/14 по делу N А63-8886/2013

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А63-8886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хубиева Асхата Кадыевича (ИНН 2603007401, ОГРНИП 1022603625670) - Ермакова И.В. (доверенность от 28.03.2014), в отсутствие в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева Василия Петровича (ИНН 261800114500, ОГРНИП 306261806100067) в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева В.П. в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8886/2013, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцев В.П. (далее - Мальцев В.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хубиеву А.К. (далее - Хубиев А.К.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что земельный участок, на котором истец (арендатор) планировал выращивать сельскохозяйственную продукцию, не был передан ему во владение арендодателями. При этом истец не подтвердил противоправность поведения ответчика, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями последнего и убытками, возникшими у Мальцева В.П.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мальцева В.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, факт передачи спорного земельного участка истцу доказан в установленном порядке. Выводы судов о том, что часть собственников распорядилась спорным земельным участком путем передачи его в пользование Хубиеву А.К. не соответствует материалам дела, существенные условия договора аренды с ответчиком не подтверждены волеизъявлением собственников земельного участка, оформленным в установленном порядке, передача земельного участка Хубиеву А.К не соответствует положениям действующего законодательства. Доказательства наличия у ответчика правомерных оснований для использования спорного земельного участка в деле отсутствуют.

В заседании представитель ответчика просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 Мальцев В.П. (арендатор) и участники общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:409 (далее - арендодатели) сроком на 25 лет заключили договор аренды данного участка площадью 2 898 300 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, 9,8 км на северо-запад от жилого дома в с. Султан, пер. Западный, 48; 12,8 км на юго-запад от жилого дома в с. Султан, пер. Западный, 48; 13,2 км на юго-запад от жилого дома в с. Султан, пер. Западный, 48. Государственная регистрация сделки произведена 20.08.2012 (т. 1, л. д. 12 - 16).

В материалы дела представлен составленный арендодателями акт от 24.05.2013, в котором указано, что на земельном участке осенью 2012 года ответчиком осуществлены посевные работы (сев озимой пшеницы) под урожай 2013 года (т. 1, л. д. 11).

Мальцев В.П., полагая, что Хубиев А.К. без установленных законом либо сделкой оснований использовал спорный земельный участок, обратился с иском в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя ущерба и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов данного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве основания для использования земельного участка, планируемого для выращивания сельскохозяйственной продукции, истец ссылался на договор аренды от 18.07.2012.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок на момент оформления истцом арендных отношений с арендодателями находился во владении ответчика, который осуществил на них сев озимой пшеницы (т. 1, л. д. 9, 10, 37 - 40).

Поскольку к моменту заключения (государственной регистрации) договора аренды спорный земельный участок использовался ответчиком и не был передан арендодателями истцу (арендатор не вступил во владение им), суды пришли к верному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебные инстанции также сослались на наличие спора между собственниками спорного земельного участка (т. 1, л. д. 41, 61 - 68).

В силу норм статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельного участка вправе предъявить самостоятельные требования к ответчику, если полагают, что использование им участка в спорный период носило незаконный характер. При этом из материалов дела не следует, что собственники участка (арендодатели) уступили данное право Мальцеву В.П.

Поскольку в деле также отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения арендодателями обязанности по передаче арендатору земельного участка, соответствующие доводы кассационной жалобы надлежит отклонить.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения от 09.06.2014 и постановления от 05.09.2014 по иным доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу определенных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А63-8886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова