Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-3462/13 по делу N А53-17623/2012

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А53-17623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Айбатулина К.К.,

судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И.,

при участии в судебном заседании от заявителя - прокурор Ростовской области - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения и открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), третьего лица - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268), извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев заявление прокурора Ростовской области о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по делу N А53-17623/2012 по новым обстоятельствам,

установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения (далее - администрация) и ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) о признании недействительными договора от 30.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268; далее - общество).

Решением от 01.11.2012 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение заключены с нарушением статей 15, 17, 20 и 21 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов. При заключении договора безвозмездного хранения с правом пользования администрация предоставила ответчику преференцию, выразившуюся в имущественных льготах, связанных с освобождением коммерческой организации от платы за передаваемое в пользование имущество. Каких-либо действий по соблюдению порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренной статьей 20 названного Закона, не принималось.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2013 решение от 01.11.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о заключении оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему с нарушением Закона о защите конкуренции без проведения торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 решение от 01.11.2012 и постановление апелляционного суда от 12.03.2013 отменены, в иске отказано. Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о передаче администрацией спорного имущества обществу в нарушение положений статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, однако исходил из того, что последствия нарушения ответчиками указанных норм Закона о защите конкуренции установлены статьей 21 Закона. Указанные последствия были реализованы антимонопольным органом путем выдачи предписания о прекращении нарушения, выразившегося в заключении с ответчиком договора от 30.09.2009, а также о необходимости проведения соответствующих торгов либо решения вопроса о порядке пользования водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034/13 по делу N А53-17625/2012 (далее - постановление N 16034/13), опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.06.2014 и содержащем ссылку на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявление.

Изучив материалы дела и выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу указанной правовой нормы для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: определение либо изменение постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы; наличие в соответствующем судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оговорки о возможности пересмотра вступивших с законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении N 16034/13 содержится правовая позиция, согласно которой наличие в статье 21 Закона о защите конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, не исключает возможности признания договоров безвозмездного хранения муниципального имущества (трубы водопроводные) ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно. Признание спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19 и 20 Закона о защите конкуренции явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

В постановлении N 16034/13 имеется ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, указанное прокуратурой новое обстоятельство - определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы - является основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют препятствия для пересмотра судебного по новым обстоятельствам, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 следует отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление прокурора Ростовской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по делу N А53-17623/2012 удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по делу N А53-17623/2012 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-17623/2012 на 15 января 2015 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал N 4.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко