Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-9679/14 по делу N А53-3377/2014

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А53-3377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Андреевича (ИНН 614206745007, ОГРНИП 306614209300036), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-3377/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Можаев В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - общество) о признании права на восстановление права пользования частью земельного участка площадью 5,666 га, о понуждении к завершению работ по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке, отведенном для строительства газопровода (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 (судья Палий Ю.А) в удовлетворении исковых требовании? отказано по мотивам избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты и фактической компенсации затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заключив об отсутствии оснований для квалификации заявленных требований как негаторных, о прекращении обществом деятельности на спорной территории и отсутствии с его стороны препятствии? в использовании предпринимателем принадлежащего ему земельного участка, суд апелляционной инстанции не усмотрел основании? для отнесении спора к исключительной подсудности Арбитражного суда Ростовской области и с учетом соответствующих возражений общества направил дело на рассмотрение компетентного, с его точки зрения, арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Предприниматель обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, настаивая на неисполнении обществом договорной обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что предприниматель, арендуя земельный участок площадью 1500 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:18:60 00 05:0295, находящегося в 3-х км по направлению на северо-запад от ориентира,имеющего адрес: Ростовская область, Красносулинский район, территория Божковского сельского поселения, х. Чекунов (далее - земельный участок), передал его часть площадью 5,666 га в субаренду обществу на 11 месяцев на основании договора субаренды от 05.06.2006 в целях строительства магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская. По договору купли-продажи от 24.02.2011 N 64 предприниматель приобрел земельный участок в собственность.

Постановлением главы администрации Красносулинского района Ростовской области от 07.12.2006 N 1313 земельные участки площадью 2,3320 га и 3,165 га предоставлены в аренду открытому акционерному обществу "Газпром" в целях строительства магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская на территории Красносулинского района Ростовской области. Пунктом 2 постановления арендатору вменена в обязанность компенсация землепользователям убытков, включая упущенной выгоды, а также стоимости потерь сельскохозяйственного производства, которые по отношении к предпринимателю составили 23 тыс. рублей 70 копеек и 75 тыс. рублей 33 копейки соответственно. В 2007 году ООО "Мострансгаз" перечислило предпринимателю 161 798 рублей 30 копеек арендной платы, 399 171 рубль 01 копейка расходов на биологическую рекультивацию и 23 700 рублей компенсации убытков, понесенных от изъятия земель.

Полагая, что земельный участок, по которому проходит магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская, не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства вследствие невыполнения арендатором технической и биологической рекультивации, а также возведения на нем без соответствующего разрешения объектов капитального строительства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сославшись на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Конституцией Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод посредством справедливого и публичного разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом в законно установленном, а не произвольно выбранном составе. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и поэтому, в силу статей 270, 288 Кодекса, в любом случае является основанием для отмены акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях ввиду рассмотрения дела в незаконном составе, что само по себе является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса). Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Иски о правах на недвижимое имущество, к которым относятся и негаторные иски, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (статья 38 Кодекса).

Вопрос правовой квалификации исковых требований в силу статьи 168 Кодекса является обязанностью суда. Исковые требования предпринимателя, заключающиеся как в понуждении общества к восстановлению плодородного слоя земельного участка во исполнение обязанностей по договору субаренды, так и в устранении препятствий в использовании спорной части земельного участка, в силу вышеприведенных процессуальных норм подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Установление в ходе судебного разбирательства того, что после завершения строительства трубопровода общество не осуществляет владение ни спорным земельным участком, ни соседним земельным участком и, соответственно, не может создавать предпринимателю препятствия в использовании земельного участка, а также того, что ему (обществу) не принадлежат объекты недвижимого имущества (трубопровод), могло быть положено в основание решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленных законом оснований для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Ростовской области не имеется, противоречит положениям параграфа 2 главы 4 Кодекса.

Соответствующее процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу пункта 2 части 4 статьи 272 и части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова