Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5783-02 Суд удовлетворил иск к Москомзему об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка, поскольку спорный участок необходим для эксплуатации приватизированного истцом объекта недвижимости и ответчиком не доказано, что данный участок ограничен в обороте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5783-02

что ЗАО "Восточное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомзему об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 20 площадью 423 кв.м сроком на 49 лет.

Решением от 10.04.2002 в иске отказано по мотиву нарушения порядка, предусмотренного ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08.07.2002 того же суда решение отменено, и иск удовлетворен со ссылкой на Указ Президента РФ от 06.02.95 N 96.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на неправильное применение ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, норм ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция независимо, беспристрастно и непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применила закон и приняла обоснованный, мотивированный и справедливый судебный акт, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для другого вывода (ст.ст. 155, 159 Процессуального кодекса Российской Федерации в ред. 1995 года, ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом и иное толкование норм закона.

Положения норм ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" сами по себе не могут препятствовать реализации права истца на аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации приватизированного объекта недвижимости, ибо иное повлекло бы неопределенность в земельных правоотношениях и ограничивало бы действие Указа Президента РФ от 06.02.95 N 96.

Поскольку истец не оспорил размера площади земельного участка, ни места его расположения, необходимого для содержания строения, принадлежащего истцу на праве собственности, которое также не оспорило, то при таких обстоятельствах судом, не допущено нарушений норм ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а ответчиком не доказано ограничение в обороте спорного земельного участка запретом на аренду.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 08.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6652/02-22-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.