Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-10087/14 по делу N А32-33732/2013

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А32-33732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033) - Зиньковой А.В. (доверенность от 10.07.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Специализированное управление 197" (ИНН 7731548927, ОГРН 1067746968453) - Еремина М.С. (доверенность от 04.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное управление 197" на решение Арбитражного суда от 16.07.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-33732/2013, установил следующее.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) обратилось в суд с иском к ЗАО "Специализированное управление 197" (далее - общество) о взыскании 5 395 930 рублей 65 копеек.

Решением от 16.07.2014 с общества взыскано 3 887 390 рублей 91 копейка неустойки. В остальной части в иске отказано, поскольку общество приостанавливало работы в связи с погодными условиями на 51 день, просрочка исполнения обязательства составила 134 дня.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 решение от 16.07.2014 изменено, с общества взыскано 3 720 344 рубля 59 копеек. Суд пересчитал размер неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку земельный участок под строительство передан обществу с просрочкой; сметная документация - спустя несколько месяцев после заключения договора; работы приостанавливались на 51 день из-за погодных условий. При этом режим чрезвычайной ситуации действовал на протяжении 473 дней в период действия муниципального контракта. Срок исполнения обязательства продлялся до 15.03.2013 на основании пункта 10.4 муниципального контракта. После получения письма управления о расторжении контракта, общество прекратило работы на объекте в связи с отсутствием правовых оснований для продолжения работ. Управление не представило доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанностей в рамках муниципального контракта. Суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.02.2012 N 6 на строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном, по которому общество обязалось выполнить работы в срок до 20.12.2012. Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 105 492 290 рублей 35 копеек (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту и не завершил работы в срок, истец направил в его адрес письмо от 12.12.2012 N 53-889/12-09 о расторжении контракта в добровольном порядке, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-1428/2013 утверждено мировое соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.02.2012 N 6.

23 августа 2013 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 5 395 930 рублей за 186 дней.

Общество не отреагировало на указанную претензию, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество было обязано закончить работы не позднее 20.12.2012.

Контрактом предусмотрено право управления требовать уплату обществом неустойки за просрочку исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.3). Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от начальной (максимальной) цены контракта.

При рассмотрении спора суды учли, что в период действия контракта на территории муниципального образования город-курорт Геленджик был введен режим чрезвычайной ситуации и признали просрочку исполнения обязательства - 134 дня.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и начислил неустойку на сумму просроченной задолженности.

Возражая против удовлетворения требований управления общество указывает на наличие вины управления, которая выразилась в недостатках представленной технической документации и изменении сметного расчета, невозможности вследствие этого исполнить работы по договору в установленный срок, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письма от 09.04.2012, 17.04.2012, 03.05.2012, 10.05.2012, 30.07.2012).

Однако доказательства вручения (направления) указанных писем в адрес управления в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А32-33732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько