Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-8874/14 по делу N А32-25615/2012

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А32-25615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 06.02.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 17.03.2014), Зимы И.В. (доверенность от 22.12.2014), Андрияновой Е.А. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" на решение Арбитражного суда Краснодарскому краю от 21.03.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-25615/2012, установил следующее.

ООО "Строй Инфор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция) от 29.06.2012.

Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило условия пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не направило письменное уведомление о невозможности предоставления в срок документов, указанных в требовании, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть предоставлены в установленный срок. Полученные инспекцией документы в своей совокупности позволили установить действительные налоговые обязанности общества. Удержание документов прежним руководством общества не подтверждено надлежащими документами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2014, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд не учел довод общества о неправильном определении инспекцией доходов от реализации, поскольку спорные суммы начислены по неполному пакету документов. Конкурсному управляющему не переданы документы прежним руководством общества. Ввиду отсутствия необходимых документов не даны ответы на большую часть вопросов и экспертом. Данное обстоятельство обязывало инспекцию на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого лица и сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Ввиду отсутствия необходимых документов не достигнута цель назначения экспертизы, в такой ситуации суд должен был предложить провести дополнительную судебную экспертизу. Конкурсному управляющему не вручены все материалы проверки и не возвращены подлинники документов, переданных в инспекцию, что не позволило подготовить пояснения по акту выездной налоговой проверки от 31.05.2012. Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление 15 документов, которые у него отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2011 N 2136 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 31.12.2010. Выездная налоговая проверка проведена в период с 27.12.2011, приостановлена 18.01.2012, возобновлена с 24.04.2012. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 18д2, в котором зафиксированы выявленные инспекцией правонарушения. Акт проверки вручен 31.05.2012 конкурсному управляющему общества.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 29.06.2012 N 36д2 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику начислены 31 521 872 рубля НДС, 262 653 рубля транспортного налога с организаций, 35 129 282 рубля налога на прибыль организаций, 281 525 рублей налога на имущество, 14 981 414 рублей пеней, к обществу применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119, статьи 126 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2012 N 36д2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении данного заявления судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Судебные инстанции проверили соблюдение инспекцией статей 100 и 101 Кодекса, нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности не установлено.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 2 статьи 93 Кодекса представление налогоплательщиком документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Обязанности представлять по требованию налогового органа подлинные документы Кодекс не содержит.

При проверке общество по собственному волеизъявлению по акту приема-передачи документов от 05.03.2012 в инспекцию передало подлинные (оригиналы) документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований).

На основании статьи 93.1 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки истребованы документы у контрагентов общества, которые соответствуют документам, представленным им самим. Никаких иных документов, которыми общество не располагает, в ходе проверки не получено. Полученная информация сгруппирована в таблицы, которые приложены к акту выездной налоговой проверки и являются его неотъемлемой частью. Таким образом, все документы, на основании которых установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, имелись у общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В связи с представлением подлинных документов инспекция в адрес налогоплательщика направила письмо от 19.06.2012 N 13/30/19796, в котором сообщила, что переданные документы могут быть возвращены; адрес местонахождения документов - 353925, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, ИФНС России по г. Новороссийску, кабинет 502-В; контактный телефон - (8617) 26-64-19; контактное лицо - государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 2 Субботович О.А.

Согласно данным сайта Почта России вышеуказанное письмо вручено налогоплательщику 23.06.2012 (дата определена по почтовому идентификатору 3539004833914, присвоенному вышеуказанному письму почтовым работником). Рассмотрение материалов проверки и принятие решения назначено на 26.06.2012. Таким образом, у общества имелась возможность до рассмотрения материалов проверки получить документы, необходимые для подготовки мотивированных возражений по акту выездной налоговой проверки. Общество 25.06.2012 представило письменные возражения по акту. Кроме того, 21.06.2012 в адрес общества направлено письмо N 18-33-586/20248, в котором указано, что выездная проверка проводилась на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, и подтвержденных его контрагентами, а также обращено внимание на то, что вместе с актом выездной налоговой проверки обществу вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 31.05.2012 N 18-33/509, в котором также указано на право налогоплательщика знакомиться со всеми материалами проверки с понедельника по пятницу с 9-00 до 12-00 или с 14-00 до 17-00.

Свое право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки общество реализовало лишь 26.06.2012, документы, ранее переданные в инспекцию по акту приема-передачи от 05.03.2012, переданы 26.06.2012 явившемуся на рассмотрение материалов проверки представителю общества по доверенности от 06.02.2012 Дузенко Д.Ю., что подтверждено его подписью в получении документов на акте приема-передачи документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью ознакомления общества (его представителя) с материалами проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 26.06.2012 N 2136/4 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и принятия решения до 29.06.2012. Кроме того, представителю общества по доверенности Дузенко Д.Ю. предоставлено право изготовить копии документов.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии возможности подготовить обоснованные возражения по акту проверки не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция привлекла общество к ответственности на основании статьи 126 Кодекса за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы - инспекция выставила требования о представлении документов (информации) от 12.01.2012 N 18-33-20371/00531, от 24.04.2012 N 22604.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, истребуемые в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемте документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемте документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Общество для проведения выездной налоговой проверки не представило документы: книги покупок за 2008 - 2010 годы (3 документа); книги продаж за 2008 - 2010 годы (3 документа); оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2008 - 2010 годы (3 документа); оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2008 - 2010 годы (3 документа); карточки бухгалтерских счетов по счету 01 за 2008 - 2010 годы (3 документа).

Общество указывает, что данные документы находятся у бывшего руководителя общества Коломиец С.П. и не переданы конкурсному управляющему. Однако общество не представило доказательства неисполнения бывшим руководителем общества определения суда от 08.02.2011 N А32-1259/2009-44/49-Б, не выполнило условия пункта 3 статьи 93 Кодекса и не направило письменное уведомление о невозможности представления в срок документов, указанных в требовании, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могли быть представлены в установленный срок.

Руководствуясь Законом Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" (с изменениями и дополнениями), судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком транспортного налога, своевременно представило расчёты по авансовым платежам по транспортному налогу за 2008 год, но не представило декларацию по данному налогу за 2008 год (по сроку 01.02.2009).

Авансовые платежи по транспортному налогу исчислены в соответствии с установленным законодательством порядком в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за обществом, в сумме 142 635 рублей: за 1 квартал - 47 545 рублей за 2 квартал - 47 545 рублей, за 3 квартал - 47 545 рублей. Проверкой установлена неуплата в бюджет транспортного налога в сумме 47 545 рублей за 4 квартал 2008 года. 10 декабря 2008 года сняты с учета транспортные средства, однако месяц снятия с учета принимается за полный месяц.

В нарушение статей 362, 363.1 Кодекса общество не представило декларации по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы, однако за ним зарегистрировано 28 единиц техники. Выводы инспекции о неисчислении и неуплате обществом в бюджет 127 524 рублей транспортного налога за 2009 год, 87 584 рубля за 2010 год обществом не опровергнуты. Всего сумма транспортного налога по данным проверки составила 145 201 рубль. Доказательства правильного и полного исчисления обществом транспортного налога в материалы дела не представлены.

По данным общества, среднегодовая стоимость имущества за 2008 год составила 18 997 168 рублей; с учетом ставки налога 2,2 % сумма налога за год - 417 938 рублей; сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, - 387 344 рубля; сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, - 30 594 рубля.

При проверке установлено, что налоге за 2008 год в размере 417 938 рублей общество исчислило только 124 828 рублей авансовых платежей за отчетные периоды (за 1 квартал), за 2 и 3 квартал расчеты по авансовым платежам сданы с нулевыми показателями. С учетом этого сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам 2008 года, составила 293 110 рублей.

Таким образом, проверкой установлена неуплата в бюджет 262 516 рублей налога на имущество за 2008 год (293 110 рублей - 30 594 рублей).

По данным общества, среднегодовая стоимость имущества за 2009 год составила 1 912 420 рублей; с учетом ставки налога 2,2 % сумма налога за год - 42 073 рубля; сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, - 28 317 рублей; сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, - 13 756 рублей (42 073 рубля - 28 317 рублей).

При проверке установлено, что при сумме налога за 2009 год в размере 42 073 рублей общество исчислило за отчетные периоды только 18 650 рублей авансовых платежей; с учетом этого сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам 2009 года, составила 23 423 рубля (42 073 рубля - 18 650 рублей), что привело к неуплате в бюджет 9667 рублей налога на имущество (23 423 рубля - 13756 рублей).

По данным общества среднегодовая стоимость имущества за 9 месяцев 2010 года составляет 1 392 463 рублей. Расчёты по авансовым платежам по налогу на имущество за 2010 год представлены в инспекцию с начислением за 1 квартал в сумме 6 876 рублей; за 2 квартал - в сумме 7 215 рублей; за 3 квартал - в сумме 7 201 рубля, всего 21 292 рубля.

При проверке установлено, что сумма авансовых платежей за этот период 30 634 рубля, что привело к неуплате бюджет 9 342 рублей налога на имущество за 2010 год (30 634 рубля - 21 292 рубля).

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о необоснованном начислении инспекцией налога на имущество.

Общество не представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2010 год по сроку 30.03.2011, за что обоснованно привлечено к ответственности по статье 119 Кодекса.

Согласно принятой учетной политике общества моментом определения налоговой базы по НДС являлся день отгрузки товаров, работ (услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) их оплату. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Моментом реализации работ (услуг) по договору строительного подряда будет являться передача подрядной организацией и приемка заказчиком законченного капитальным строительством объекта в целом или выполненного этапа строительных работ.

В ходе проведения проверки общество не представило журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, но инспекция исследовала представленные обществом договоры на выполнение работ, оказания услуг, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сверок расчетов, которые соответствовали требованиям глав 21, 25 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в совокупности с банковскими выписками и истребованными у контрагентов в соответствии статьей 93.1 Кодекса документами. Полученные документы (информация) по встречным проверкам сопоставлены с первичными бухгалтерскими документами, актами сверок расчетов, актами зачета взаимных требований, налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью общества, в результате чего и выявлены расхождения. Собранные документы (информация) сгруппированы инспекцией по налоговым периодам, позволили достоверно установить доходы и расходы общества, а также объем его налоговых обязательств и послужили основанием для начисления к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Руководствуясь пунктами 1, 3 - 5 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 167, статьями 171 и 172, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 272 Кодекса, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерном начислении обществу к уплате налога на прибыль и НДС, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль, заявленные в налоговых декларациях за проверяемые налоговые периоды. Расчет начислений проверен судами и признан верным.

Общество документально не подтвердило довод о том, что инспекция неправильно определила налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль. Данные нарушения подтверждаются копиями следующих документов: счетов-фактур, актов сверок расчетов, договоров, материалами, полученными по хозяйственным операциям с поставщиками, иными материалами, приложениями к акту с расчетом налога, налоговыми декларациями, представленными в инспекцию. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды проверили доводы общества о неприменении инспекцией расчетного метода начисления налогов и обоснованно их отклонили, поскольку при сопоставлении представленных конкурсным управляющим первичных бухгалтерских документов с выпиской по расчетному счету общества не установлены обороты по контрагентам, отличным от тех, которые указаны в первичных бухгалтерских документах. Таким образом, полученные инспекцией документы в своей совокупности позволили установить действительные налоговые обязанности общества. Ссылка налогоплательщика на неполную передачу документов прежним руководством общества обоснованно отклонена судебными инстанциями, как неподтвержденная надлежащими документами. В перечне истребованных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-1259/2009-44/49-Б у бывшего руководителя общества Коломиец С.П. документов не названы первичные бухгалтерские документы, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете, и определяются доходы и расходы организации в целях налогообложения. Общество не подтвердило, что инспекция при проверке не располагала полным пакетом первичных документов ввиду их удержания бывшим руководством общества. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-1259/2009-44/49-Б поименованы документы 2010 и 2011 годов, в то время как основные начисления произведены за 2008 год, а 2011 год не является проверяемым периодом.

О наличии у конкурсного управляющего полного пакета первичных документов свидетельствует и тот факт, что общество самостоятельно до начала выездной налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Отсутствие документов налогового или бухгалтерского учета при наличии у него первичных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих совершение хозяйственных операций, само по себе не является основанием для применения расчетного метода, если совокупность имевшихся у инспекции документов позволяет восстановить учет хозяйственных операций и достоверно определить налоговые обязанности общества. В рассматриваемой ситуации у инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Общество документально не опровергло выводы инспекции и не представило контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности произведенных инспекцией начислений по налогам (НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу), соответствующим им пеням, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса, общество в жалобе не привело.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-25615/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Т.Н. Дорогина